Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 505/23 AI generated

I NSW 505/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 505/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

B. złożył protest wyborczy, w którym opisał niewłaściwe zachowanie obserwatorek z obwodowej komisji wyborczej w G., przedłożenie przez obserwatorów nieautentycznych zaświadczeń, a nadto zarzucił uniemożliwienie mu poprowadzenia wyboru przewodniczącego tej komisji podczas wyborów do Sejmu i Senatu przeprowadzonych w dniu 15 października 2023 r. Składający protest wyborczy wniósł o przeprowadzenie dochodzenia i unieważnienie wyborów.W sprawie zajął stanowisko Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej i Prokurator Generalny, którzy wnioskowali o pozostawienie protestu bez dalszego biegu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Legislator headnote

AI generated

I NSW 505/23 · Sąd Najwyższy: Jak wynika z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2023 r. poz. 2408) przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:1.dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów;2.naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.Zgodnie z art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.

Keywords

AI generated
political voting rights objections to an election result right to petition protest of a negotiable instrument right to stand for election casting of votes
AI generated
I NSW 52/20
W dniu 25 maja 2020 r. J. T. wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy w związku z wyborami na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na 10 maja 2020 r. W proteście zarzucił:1) na podstawie art. 82 § 1 pkt 2 Kodeksu wyborczego:a. naruszenie art. 1 pkt 2 Kodeksu wyborczego w związku z art. 102 ustawy z 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. 2020, poz. 695) poprzez przeprowadzenie wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej i głosowania w dniu 10 maja 2020 r. na podstawie innej niż Kodeks wyborczy „ustawy” oraz wyłączenie stosowania w wyborach przepisów kodeksu wyborczego dotyczących:i. podawania w formie obwieszczenia do wiadomości wyborców informacji, o których mowa w art. 16 § 1;ii. wydawania zaświadczeń o prawie do głosowania;iii. przekazywania wyborcom informacji, o których mowa w art. 37d § 1;iv. głosowania korespondencyjnego, o którym mowa w art. 53a;v. głosowania przez pełnomocnika;vi. ustalania przez Państwową Komisję Wyborczą wzoru karty do głosowania i zarządzania przez nią druku tych kart- co miało wpływ na wynik wyborów;b. naruszenie art. 38 §1 i 2 Kodeksu wyborczego poprzez uniemożliwienie wszystkim uprawnionym udziału w głosowaniu w wyborach Prezydenta Rzeczpospolitej 10 maja 2020 r., co miało wpływ na wynik wyborów,c. naruszenie art. 39 §1 i 2 Kodeksu wyborczego poprzez niezorganizowanie głosowania w lokalach obwodowych komisji wyborczych w godzinach 07:00- 21:00, co miało wpływ na wynik wyborów;d. naruszenie art. 47 §1 Kodeksu wyborczego poprzez nieodroczenie przez wszystkie obwodowe komisje wyborcze do dnia następnego głosowania w obwodach, w których niemożliwe było głosowanie, w dniu 10 maja 2020 r., co miało wpływ na wynik wyborów;e. naruszenie art. 69 § 1 Kodeksu wyborczego przez wszystkie obwodowe komisje wyborcze poprzez brak ustalenia wyników głosowania, co miało wpływ na wynik wyborów;f. naruszenie art. 293 § 1 Kodeksu wyborczego poprzez błędne zastosowanie przez Państwową Komisję Wyborczą w uchwale nr 129/2020 z dnia 10 maja 2020 r. i uznanie, iż w przypadku braku przeprowadzenia głosowania brak jest kandydatów na Prezydenta Rzeczypospolitej, co miało wpływ na wynik wyborów;2) na podstawie art. 82 § 1 pkt 1 Kodeksu wyborczego:a. uzasadnione podejrzenie popełnienia przez nieznaną z imienia i nazwiska osobę przestępstwa z art. 249 pkt 2, 3 i 4 Kodeksu karnego poprzez podstępne przeszkadzanie w wykonywaniu prawa do głosowania, głosowaniu, obliczaniu głosów, sporządzeniu protokołów wyborczych, w wyborach zarządzonych na dzień 10 maja 2020 r.;b. uzasadnione podejrzenie popełnienia przez nieznaną z imienia i nazwiska osobę przestępstwa z art. 250 Kodeksu karnego poprzez zmuszenie osoby uprawnionej do powstrzymania się od głosowania w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej w dniu 10 maja 2020 r. przez nadużycie stosunku zależności.W uzasadnieniu protestu protestujący podniósł, że w dniu 10 maja 2020 r. wyznaczonym przez Marszałka Sejmu na dzień przeprowadzenia głosowania nie umożliwiono żadnej spośród uprawnionych do głosowania osób oddanie głosu w wyborach.
I NSWR 410/23
Pismem nadanym w dniu 23 października 2023 r.
I NSWR 5/23
B.K. złożył protest, w którym zarzucił niedozwolone działania komisji wyborczych przy wydawaniu kart do głosowania podczas referendum ogólnokrajowego przeprowadzonego w dniu 15 października 2023 r. polegające na odmowie wydania kart referendalnych, zadawaniu pytań o to ile kart wyborca sobie życzy oraz łamaniu ciszy wyborczej. Składający protest swoją wiedzę opierał na środkach masowego przekazu.W odpowiedzi na protest Państwowa Komisja Wyborcza wniosła o pozostawienie protestu bez rozpoznania, a Prokurator Generalny o pozostawienie go bez dalszego biegu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
I NSW 1260/23
W dniu 25 października 2023 r.
I NSW 4685/20
B.B. wniósł protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zarzucając: bałagan legislacyjny bezpośrednio przed wyborami, co burzy zaufanie obywateli do państwa i narusza jedną z zasad konstytucyjnych demokratycznego państwa prawnego; niekonstytucyjność głosowania korespondencyjnego; brak powszechności; nieogłoszenie stanu nadzwyczajnego; niezgodne z konstytucją zmiany prawa wyborczego w okresie 6 miesięcy przed wyborami.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 505/23 POSTANOWIENIE Dnia 9 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Karska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Demendecki‎SSN Janusz Niczyporuk w sprawie z protestu J. B. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 9 stycznia 2024 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu

UZASADNIENIE

J. B. złożył protest wyborczy, w którym opisał niewłaściwe zachowanie obserwatorek z obwodowej komisji wyborczej w G., przedłożenie przez obserwatorów nieautentycznych zaświadczeń, a nadto zarzucił uniemożliwienie mu poprowadzenia wyboru przewodniczącego tej komisji podczas wyborów do Sejmu i Senatu przeprowadzonych w dniu 15 października 2023 r. Składający protest wyborczy wniósł o przeprowadzenie dochodzenia i unieważnienie wyborów.W sprawie zajął stanowisko Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej i Prokurator Generalny, którzy wnioskowali o pozostawienie protestu bez dalszego biegu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Jak wynika z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2023 r. poz. 2408) przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:1.dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów;2.naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.Zgodnie z art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.

Z kolei, art. 243 § 1 zd. 1 Kodeksu wyborczego obliguje Sąd Najwyższy, aby pozostawił bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241 Kodeksu wyborczego.Wnoszący protest nie przedstawił żadnych dowodów, iż przedłożone przez obserwatorów społecznych zaświadczenia były nieautentyczne, a swoją ocenę opiera jedynie na własnych spostrzeżeniach, co jest niewystarczające do wykazania nieprawidłowości w tym zakresie i pozostaje w sprzeczności wymogami dowodowymi określonymi w art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego.J.

B. oceniając zachowania społecznych obserwatorów wyraził swoją subiektywną opinię, jednakże nie uprawdopodobnił nawet, aby takie zachowanie miało wpływ na przebieg głosowania (ewentualnie jaki), wynik głosowania lub wynik wyborów, co z kolei nie mieści się w granicach zarzutów określonych w art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego. Podobnie okoliczność, że wnoszącemu protest nie zezwolono na poprowadzenie wyboru przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nie może być skuteczną podstawą wniesienia protestu wyborczego w świetle art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego pozostawił protest bez dalszego biegu z uwagi na niesformułowanie w nim zarzutów określonych w art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego i niespełnienie wymogów zawartych w art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego. [SOP][ms]