Legislator Case Law & Legislation
I NSW 4921/20 AI generated

I NSW 4921/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 4921/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Ł. O. (dalej: wnoszący protest) pismem z dnia 14 lipca 2020 r. wniósł protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2020 r., z uwagi na odwołanie „z funkcji przewodniczącego [Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w S.] uchwałą podjętą przez pozostałych członków z powodu mojego ubioru (miałem na sobie koszulkę z napisem […])” oraz „pozbawienie wynagrodzenia za wykonaną pracę”.

Legislator headnote

AI generated

I NSW 4921/20 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z normą art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzanych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz.U. 2020, poz. 979, dalej: u.wyb.2020), wskazana ustawa określa zasady i tryb organizacji wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r., w związku z ogłoszonym stanem epidemii na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie do treści art. 1 ust. 2 u.wyb.2020 w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.

Keywords

AI generated
striking from the electoral list right to stand for election objections to an election result exclusion from public-sector employment electoral deposit electoral bribery
AI generated
I NSW 24/25
Dnia 21 maja 2025 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego) S. P. (dalej: skarżący) wniósł do Sądu Najwyższego pismo, w którym zakwestionował wytyczne zawarte w uchwale nr 165/2025 Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 23 kwietnia 2025 r. w sprawie wytycznych dla obwodowych komisji wyborczych dotyczących zadań i trybu przygotowania oraz przeprowadzenia głosowania w obwodach głosowania utworzonych w kraju w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r. (dalej: wytyczne), jako niezgodnych z prawem.W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w wyborach na Prezydenta RP zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r. został powołany w skład obwodowej Komisji Wyborczej nr [.] w K., w której miał pełnić funkcję przewodniczącego.
I Ns 199/18
Wnioskodawca K. K. wniósł protest przeciwko ważności wyborów radnych w okręgu wyborczym nr 8 do Rady Gminy K. B. i o stwierdzenie nieważności wyborów na Wójta Gminy M. wskazując, że z informacji mieszkańców i znajomych wynikało, że powinien otrzymać większą liczbę głosów niż 47, że kilka osób w komisji nocnej jest blisko związanych z jego kontrkandydatem, urna usytuowana była zbyt blisko komisji wyborczej, a nadto w szklanej urnie jedna z kart była widoczna z zakreśleniem na innego kandydata, co powodowało, że wyborcy mówili, żeby nie głosować na wnioskodawcę.
I Ns 167/14
Wnioskodawca M. J. (1) w proteście wyborczym skierowanym przeciwko wynikowi wyboru radnego w obwodzie nr 2 w S. zarzucił, że przed rozpoczęciem wyborów zerwany został baner agitujący na jego osobę, umieszczony na ogrodzeniu prywatnej posesji. Gdyby został zachowany bez wątpienia zostałby zauważony przez wyborów udających się na głosowanie i mógł przez to przysporzyć głosów na niego oddanych.
I NSW 152/23
B. wniósł do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniu 15 października 2023 r.Wnoszący protest wskazał, że członek obwodowej komisji wyborczej zadał mu pytanie, czy ma wydać komplet kart do głosowania.Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej wniósł o pozostawienie protestu bez dalszego biegu, ewentualnie o wyrażenie opinii o jego bezzasadności.Prokurator Generalny wyraził pogląd, że wniesiony protest należy pozostawić bez dalszego biegu.
I C 350/14
Powód M. K. (1), w pozwie z dnia 11.09.2014r, wniósł o zobowiązanie pozwanych: J. J. (1), G. Ż., E. F. i Z. N. (1), do opublikowania na własny koszt w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku, w Gazecie (...), oraz w (...) wydaniu Gazety (...), oświadczenia następującej treści: „J. J. (1), Ż. G., E. F. i Z. N. (1) będący autorami Protestu Wyborczego z dnia 5.05.2014r, niniejszym przepraszają Pana M. K. (1) za użyte w tymże piśmie sformułowania naruszające jego dobra osobiste”.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSW 4921/20 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący)‎SSN Paweł Księżak‎SSN Oktawian Nawrot (sprawozdawca) w sprawie z protestu Ł. O. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 30 lipca 2020 r. pozostawia protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

Ł. O. (dalej: wnoszący protest) pismem z dnia 14 lipca 2020 r. wniósł protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2020 r., z uwagi na odwołanie „z funkcji przewodniczącego [Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w S.] uchwałą podjętą przez pozostałych członków z powodu mojego ubioru (miałem na sobie koszulkę z napisem […])” oraz „pozbawienie wynagrodzenia za wykonaną pracę”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z normą art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzanych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz.U. 2020, poz. 979, dalej: u.wyb.2020), wskazana ustawa określa zasady i tryb organizacji wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r., w związku z ogłoszonym stanem epidemii na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie do treści art. 1 ust. 2 u.wyb.2020 w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.

– Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. 2019, poz. 684 ze zm., dalej: k.wyb.).Zgodnie z normami art. 82 § 1 k.wyb. przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wynik wyborów (pkt 1) lub naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów mających wpływ na wynik wyborów (pkt 2).

Wnoszący protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty (art. 321 § 3 k.wyb.). Nieprzedstawienie lub niewskazanie dowodów jest uchybieniem formalnym protestu wyborczego, które skutkuje pozostawieniem go bez dalszego biegu (art. 322 k.wyb.). We wniesionym proteście wyborczym Ł. O. nie wskazał, do naruszenia których przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów mającego wpływ na wynik wyborów lub do jakiego przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wynik wyborów, jego zdaniem doszło.

Zarzuty dotyczące wykonywania funkcji przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej oraz związanego z nią prawa do wynagrodzenia wykraczają poza granice protestu wyborczego określone w art. 82 § 1 k.wyb. Wskazując na możliwe nieprawidłowości pracy Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w S. wnoszący protest nie przedstawił ani nie wskazał żadnych dowodów mogących je uprawdopodobnić, co stanowi uchybienie formalne protestu wyborczego.Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1 w zw. z art. 321 § 3 k.wyb. i w zw. z art. 1 ust. 2 u.wyb.2020, orzekł jak w sentencji postanowienia.