Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 44/20 AI generated

I NSW 44/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 44/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

R. pismem z dnia 20 maja 2020 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) wniósł do Sądu Najwyższego drogą elektroniczną pismo oznaczone jako protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W piśmie tym zarzucił popełnienie przestępstwa przeciwko wyborom oraz wskazał na brak podstaw prawnych pozbawiających skarżącego konstytucyjnych praw wynikających z art. 62 i art. 127 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Legislator headnote

AI generated

art. 127 Konstytucji, art. 129 ust. 2 Konstytucji; I NSW 44/20 · Sąd Najwyższy: R. pismem z dnia 20 maja 2020 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) wniósł do Sądu Najwyższego drogą elektroniczną pismo oznaczone jako protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W piśmie tym zarzucił popełnienie przestępstwa przeciwko wyborom oraz wskazał na brak podstaw prawnych pozbawiających skarżącego konstytucyjnych praw wynikających z art. 62 i art. 127 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Keywords

AI generated
political voting rights objections to an election result electronic voting right to stand for election electoral law electoral bribery

Cited Legislation

AI generated
art. 127 Konstytucji
62 i art. 127 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
art. 129 ust. 2 Konstytucji
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.Stosownie do art.
AI generated
I NSW 537/20
T.J. pismem z 14 lipca 2020 r. wniósł protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2020 r., zarzucając naruszenie biernego prawa wyborczego, art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzanych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego, a także art. 250 i 250a § 2 k.k. W uzasadnieniu rozwinął podniesione zarzuty.
I NSW 10/23
Pismem z 9 sierpnia 2023 r.
I NSW 2838/25
Pismem z 16 czerwca 2025 r.
I NSW 1396/20
W dniu 14 lipca 2020 r. J. C. wystąpił z protestem wyborczym przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wskazując, że – jego zdaniem – „cały tryb przeprowadzenia wyborów prezydenckich odbył się w nielegalny sposób”. Uzasadniając swoje stanowisko wnoszący protest stwierdził także, że dopuszczono się przestępstwa stypizowanego w art. 127 Kodeksu karnego.
I NSW 137/23
Pismem z 24 października 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSW 44/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący)‎SSN Antoni Bojańczyk‎SSN Tomasz Demendecki (sprawozdawca) w sprawie z protestu wyborczego P. R.zarzucającego popełnienie przestępstwa przeciwko wyborom przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 maja 2020 r. postanawia: pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

P. R. pismem z dnia 20 maja 2020 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) wniósł do Sądu Najwyższego drogą elektroniczną pismo oznaczone jako protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W piśmie tym zarzucił popełnienie przestępstwa przeciwko wyborom oraz wskazał na brak podstaw prawnych pozbawiających skarżącego konstytucyjnych praw wynikających z art. 62 i art. 127 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.Stosownie do art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. 2019, poz. 684; dalej: k.wyb.) protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą.

Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (t.j. Dz. U. 2018, poz. 2188) jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.Art. 322 § 1 k.wyb. stanowi z kolei, że Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z 20 września 2011 r. (III SW 12/11) „protest wyborczy wniesiony z naruszeniem terminu to zarówno protest przedwczesny, czyli złożony przed dniem ogłoszenia wyników wyborów, jak i protest spóźniony, czyli wniesiony po upływie tego terminu”.

Zważywszy, że protest P. R. został wniesiony przed ich przeprowadzeniem – stwierdzić należało, iż jest on przedwczesny i został wniesiony z naruszeniem terminu, o którym mowa w art. 321 § 1 k.wyb. Dodatkowo wskazać należy, że protest P. R. nie spełnia warunku co do formy, bowiem nie został złożony na piśmie, lecz w postaci elektronicznej.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. orzekł, jak w sentencji.