Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 424/20 AI generated

I NSW 424/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 424/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W dniu 15 lipca 2020 r. T. Ł. wniósł protest wyborczy „w związku z wyłączeniem i naruszeniem podstawowych praw obywatelskich, co miało wpływ na wynik wyborów na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej 2020 roku w drugiej turze wyborów, które odbyły się w dniu 12 lipca 2020 roku lub całych wyborów”. Protestujący wniósł o:1) stwierdzenie nieważności wyborów „z jednoczesnym nakazaniem rozpisania, przeprowadzenia nowych wyborów”;2) przyznanie na jego rzecz zadośćuczynienia pieniężnego w wysokości 100 000 zł od Skarbu Państwa;3) zasądzenie 30 000 000 zł od Skarbu Państwa „na rzecz jednej lub kilku organizacjom, ruchom, stowarzyszeniom, które zostaną wskazane przez T. Ł. po uprawomocnieniu się wyroku, a przekazanie środków finansowych nie może trwać dłużej niż dwa tygodnie po uprawomocnieniu się wyroku” (pisownia oryginalna).

Legislator headnote

AI generated

I NSW 424/20 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 321 §3 ustawy z 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2019 r. poz. 684 ze zm.) wnoszący protest wyborczy powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Nie wszystkie zarzuty pod adresem wyborów są dopuszczalne – jak stanowi art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego, przedmiotem zarzutu mogą być przestępstwa przeciwko wyborom oraz naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów. Protest wyborczy T.

Keywords

AI generated
objections to an election result political voting rights election expenses casting of votes organisation of elections presidential election
AI generated
I NSW 2420/20
K.P. pismem z 15 lipca 2020 r. wniósł protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2020 r. zarzucając przeprowadzenie wyborów w terminie sprzecznym z art. 289 § 1 Kodeksu wyborczego oraz naruszenie art. 128 ust. 2 Konstytucji RP. Zarzuty rozwinął w uzasadnieniu protestu, w konkluzji wnosząc o stwierdzenie nieważności wyborów.
I NSW 9248/25
S. (dalej także: „wnoszący protest”) pismem z 16 czerwca 2025 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego) wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy dotyczący II tury wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, która odbyła się 1 czerwca 2025 r. W piśmie tym zawnioskował o przeliczenie wszystkich głosów oddanych w II Turze wyborów na Prezydenta RP. Wskazał, że głosował w dniu 01.06.2025r w Komisji Obwodowej nr […] mieszczącej się w świetlicy […] podkreślając jednocześnie, że przyjął go „młody Pan”, który go wylegitymował i przedstawił listę do podpisu, lecz kartę wydała inna „starsza Pani”.Jednocześnie wnoszący protest zwrócił uwagę, że w kaplicy znajdującej się w sąsiedztwie Obwodowej Komisji Wyborczej odbywała się msza święta i w jej trakcie głoszący kazanie ksiądz miał oficjalnie nawoływać do tego, aby nie głosować – według zamieszczonego cytatu - „Na tego bezbożnika z Warszawy”.
I NSW 1756/20
Pan M.R. pismem z dnia 16 lipca 2020 r. (data stempla pocztowego) wniósł protest wyborczy przeciwko wyborowi A.D. na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W proteście zarzucił naruszenie przepisów ustawy z dnia 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz. U. 2020, poz. 979; dalej: u.wyb.2020) i ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (t.j. Dz. U. 2019, poz. 684, ze zm.; dalej: k.wyb.) a także Konstytucji RP „dotyczących całego procesu wyborczego, w tym zarządzenia i organizacji wyborów, a także kampanii wyborczej i w konsekwencji samego głosowania.
I NSW 89/25
K. (dalej: „wnoszący protest”) pismem z 10 czerwca 2025 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego) wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy dotyczący II tury wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, która odbyła się 1 czerwca 2025 r., „w związku z naruszeniem przepisów prawa wyborczego mającym wpływ na wynik wyborów”. Wskazał przy tym na „(…) szereg nieprawidłowości, które mogły mieć istotny wpływ na wynik głosowania, zwłaszcza biorąc pod uwagę bardzo niewielką różnicę głosów pomiędzy kandydatami oraz skalę zgłaszanych nieprawidłowości, które są niemożliwe do precyzyjnego oszacowania”.
I NSW 4685/25
W.K. (dalej także: „wnoszący protest”) pismem z 10 czerwca 2025 r. (data nadania) wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy dotyczący II tury wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, która odbyła się 1 czerwca 2025 r. Protest należało pozostawić bez dalszego biegu. Zgodnie z art. 323 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”), Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów, w postępowaniu nieprocesowym, i wydaje opinię w formie postanowienia w sprawie protestu.Biorąc powyższe pod uwagę, w postępowaniu zainicjowanym protestem wyborczym, zastosowanie znajduje m.in. art. 511 § 1 k.p.c., zgodnie z którym wniosek o wszczęcie postępowania, powinien czynić zadość przepisom o pozwie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSW 424/20 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący)‎SSN Leszek Bosek (sprawozdawca)‎SSN Tomasz Demendecki w sprawie z protestu wyborczego T. Ł.‎przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,‎przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 31 lipca 2020 r. pozostawia protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

W dniu 15 lipca 2020 r. T. Ł. wniósł protest wyborczy „w związku z wyłączeniem i naruszeniem podstawowych praw obywatelskich, co miało wpływ na wynik wyborów na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej 2020 roku w drugiej turze wyborów, które odbyły się w dniu 12 lipca 2020 roku lub całych wyborów”. Protestujący wniósł o:1) stwierdzenie nieważności wyborów „z jednoczesnym nakazaniem rozpisania, przeprowadzenia nowych wyborów”;2) przyznanie na jego rzecz zadośćuczynienia pieniężnego w wysokości 100 000 zł od Skarbu Państwa;3) zasądzenie 30 000 000 zł od Skarbu Państwa „na rzecz jednej lub kilku organizacjom, ruchom, stowarzyszeniom, które zostaną wskazane przez T. Ł. po uprawomocnieniu się wyroku, a przekazanie środków finansowych nie może trwać dłużej niż dwa tygodnie po uprawomocnieniu się wyroku” (pisownia oryginalna).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 321 §3 ustawy z 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2019 r. poz. 684 ze zm.) wnoszący protest wyborczy powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Nie wszystkie zarzuty pod adresem wyborów są dopuszczalne – jak stanowi art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego, przedmiotem zarzutu mogą być przestępstwa przeciwko wyborom oraz naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów. Protest wyborczy T.

Ł. tych wymogów nie spełnia. Protestujący nie sformułował żadnych zarzutów, pomijając lakoniczną wzmiankę o „wyłączeniu i naruszeniu podstawowych praw obywatelskich”, którą jednak trudno uznać za konkretny zarzut. Nie przedstawił ani nie wskazał też żadnych dowodów. Wnioski o przyznanie zadośćuczynienia pieniężnego oraz odszkodowania są nie tylko bezzasadne, ale również niedopuszczalne, ponieważ mogą one być dochodzone wyłącznie w ramach postępowania cywilnego, a protest wyborczy nie może zastąpić powództwa.

Przedmiotem protestu może być tylko żądanie unieważnienia wyborów. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 Kodeksu wyborczego orzekł, jak w sentencji.