Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 400/23 AI generated

I NSW 400/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 400/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

O. złożyła protest wyborczy, w którym zakwestionowała ustawowe rozwiązania i zasady przeprowadzania wyborów do Sejmu. Składająca protest wyborczy wniosła o unieważnienie wyborów do Sejmu na terenie całego kraju.W sprawie zajął stanowisko Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej i Prokurator Generalny, którzy wnioskowali o pozostawienie protestu bez dalszego biegu.

Legislator headnote

AI generated

I NSW 400/23 · Sąd Najwyższy: Jak wynika z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2023 r. poz. 2408) przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:1.dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów;2.naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.Zgodnie z art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.

Keywords

AI generated
objections to an election result political voting rights constitutional complaint abroad objection of unconstitutionality right to stand for election right to petition
AI generated
I NSW 899/20
Dnia 16 lipca 20120 r. wpłynęło do Sądu najwyższego pismo A.K. oznaczone jako protest wyborczy. Wskazując na niekonstytucyjność przeprowadzonych wyborów prezydenckich ze względu na wprowadzenie trybu korespondencyjnego, A.K. podniósł zarzut naruszenia art. 127 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, odnoszącego się do zasad powszechności, tajności i równości wyborów. Ponadto wnoszący protest podniósł, że „przy okazji Marszałek Sejmu złamała również terminy ogłoszenia wyborów jak i równość w prowadzeniu Kampanii Wyborczej, pomijając inne machlojki związane z tymi wyborami”.W stanowisku z dnia 21 lipca 2020 r. Prokurator Generalny wyraził pogląd, że protest nie spełnia wymogów formalnych przewidzianych dla protestu wyborczego i należy pozostawić go bez dalszego biegu.Analogicznie, w stanowisku z dnia 22 lipca 2020 r. Państwowa Komisja Wyborcza wyraziła opinię, że protest nie spełnia wymogów formalnych przewidzianych dla protestu wyborczego i w związku z tym powinien pozostać bez dalszego biegu.
I NSW 10424/25
Pismem z 16 czerwca 2025 r.
I NSW 194/23
Protestem z 19 października 2023 r.
I NSW 231/23
S.S. (dalej: „wnoszący protest”) pismem nadanym w dniu 23 października 2023 r. (data stempla pocztowego) wniósł protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu przeprowadzonych w dniu 15 października 2023 r. Wnoszący protest wniósł stwierdzenie nieważności wyborów do Sejmu i Senatu w całości, jako niezgodnych z obowiązującym w Polsce prawem. Państwowa Komisja Wyborcza (dalej: „PKW”) pismem z 2 listopada 2023 r. wyraziła opinię, że wniesiony protest powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania z uwagi na niesformułowanie w nim zarzutów, które nawiązywałyby do określonych w art. 82 § 1 w zw. z art. 241 § 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 2408; dalej: „k.wyb.”) podstaw do jego wniesienia. W przypadku rozpoznania protestu, w ocenie PKW, powinien on zostać uznany za bezzasadny.Prokurator Generalny pismem z 27 listopada 2023 r. wyraził stanowisko, że wniesiony protest powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu.
I NSW 143/23
C. (dalej: „Skarżący”) wniósł 23 października 2023 r. (data stempla pocztowego) do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu RP i Senatu RP zarządzonych na dzień 15 października 2023 r. w związku podejrzeniem dopuszczenia się przestępstwa przeciw wyborom, określonego w art. 248 pkt. 2 Kodeksu karnego tj. użycia podstępu celem nieprawidłowego sporządzenia listy głosujących w wyborach do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, skutkującego naruszeniem konstytucyjnej zasady równości wyborów. Wnoszący protest wskazał na „masowe, zaplanowane ‎i systematyczne przekierowanie wyborców zapowiadających oddanie głosów ‎w wyborach na określone ugrupowania polityczne z okręgu wyborczego nr […] do okręgu wyborczego nr […]”.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 400/23 POSTANOWIENIE Dnia 9 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Karska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Demendecki‎SSN Janusz Niczyporuk w sprawie z protestu E. O.przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 9 stycznia 2024 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

E. O. złożyła protest wyborczy, w którym zakwestionowała ustawowe rozwiązania i zasady przeprowadzania wyborów do Sejmu. Składająca protest wyborczy wniosła o unieważnienie wyborów do Sejmu na terenie całego kraju.W sprawie zajął stanowisko Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej i Prokurator Generalny, którzy wnioskowali o pozostawienie protestu bez dalszego biegu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Jak wynika z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2023 r. poz. 2408) przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:1.dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów;2.naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.Zgodnie z art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.

Z kolei, art. 243 § 1 zd. 1 Kodeksu wyborczego obliguje Sąd Najwyższy, aby pozostawił bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241 Kodeksu wyborczego.Przedstawiony w proteście zarzut nie dotyczy przesłanek, o których mowa w art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego, ale określonych ustawowo zasad i procedur związanych z wyborami. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego pozostawił protest bez dalszego biegu z uwagi na niesformułowanie w nim zarzutów określonych w art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego i niespełnienie wymogów zawartych w art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego.[SOP][ms]