Legislator Case Law & Legislation
I NSW 3970/20 AI generated

I NSW 3970/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 3970/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Protest wyborczy P. G. (dalej: Wnoszący protest) wniesiony został do Sądu Najwyższego w terminie.Wnoszący protest wskazał, że wnosi go z powodu złamania przez media publiczne konstytucyjnej zasady powszechności i równości wyborów na niekorzyść jednego z kandydatów. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP na zasadach określonych w ustawie. W przypadku wyborów, których dotyczy protest, jest to ustawa z dnia 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz.U. 2020, poz. 979; dalej: u.wyb.2020).

Legislator headnote

AI generated

art. 129 ust. 2 Konstytucji RP; I NSW 3970/20 · Sąd Najwyższy: Ustawa ta określa zasady i tryb organizacji wyborów Prezydenta RP zarządzonych w czerwcu 2020 r., w związku z ogłoszonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanem epidemii. W zakresie nieuregulowanym w tej ustawie, zgodnie z art. 1 ust. 2 u.wyb.2020, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu wyborczego (dalej: k.wyb.).Zgodnie z art. 15 ust. 2 u.w.2020, protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 3 dni od dnia podania wyniku wyborów do publicznej wiadomości przez PKW.

Keywords

AI generated
objections to an election result election campaign publicity political voting rights public access to proceedings voting material media access

Cited Legislation

AI generated
art. 129 ust. 2 Konstytucji RP
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP na zasadach określonych w ustawie.
AI generated
I NSW 564/23
W. (dalej: „wnosząca protest”) pismem nadanym w dniu 24 października 2023 r. (data stempla pocztowego) wniosła protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu przeprowadzonych w dniu 15 października 2023 r. Wnosząca protest wniosła o „unieważnienie” wyborów. W proteście wskazano, że „bardzo podejrzane jest przedłużenie godziny głosowania i ta cała organizacyjna z tą słynną pizzę” (pisownia oryginalna).
I NSW 10451/25
I.E. S. (dalej także: Wnosząca protest), wniosła do Sądu Najwyższego pismo, której jedyną treścią (poza wskazaniem danych osobowych) jest zdanie „domagam się ponownego uczciwego liczenia głosów we wszystkich komisjach wyborczych z 1 czerwca 2025 r. oraz ukarania tych, którzy dopuścili się pomyłek w procesie wyborczym”.II.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: II.1. Wolne, równe, powszechne i bezpośrednie wybory realizowane ‎w głosowaniu tajnym są świętem i istotą demokracji, stanowiąc emanację kluczowej zasady ustrojowej Rzeczypospolitej Polskiej z art. 2 Konstytucji RP.
I NSW 2905/25
M. (dalej: „wnosząca protest”) pismem, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 16 czerwca 2025 r. wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r. W treści protestu stwierdziła, że nie ma jej zgody na łamanie Konstytucji, a wybory są powszechne, równe i tajne. Dalej stwierdziła, że tak nie było, a źródłem jej wiedzy były dwie konferencje prasowe Państwowej Komisji Wyborczej. Wnosząca protest wniosła o powtórzenie wyborów.Zarówno Prokurator Generalny jak i Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej wnieśli o pozostawienie protestu wyborczego bez dalszego biegu.
I NSW 10463/25
T.S. (dalej także: „skarżący”) pismami z 15 i 16 czerwca 2025 r. wniósł do Sądu Najwyższego protesty wyborcze dotyczące II tury wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, która odbyła się 1 czerwca 2025 r. Skarżący wskazał, iż wnosi je z powodu zmasowanych udokumentowanych uchybień, malwersacji, fałszerstw, nadużyć i przekroczeń prawa i oszustw wyborczych, a rzekomo jedynie „pomyłek” komisarzy wyborczych, jak również dalszych doniesień o bardzo nieprawdopodobnych statystycznie zmianach trendów w głosowaniach, których skala jednak przekracza wszelkie granice prawdopodobieństwa i przyzwoitości i wzbudza uzasadnione podejrzenia o znacznie szerszej skali możliwych oszustw i fałszerstw wyborczych. Skarżący wniósł o ponowne przeliczenie wszystkich głosów oddanych w wyborach prezydenckich w drugiej turze oraz o unieważnienie wyborów na Prezydenta RP.
I NSW 1834/20
Pan M.J. pismem z dnia 17 lipca 2020 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy przeciwko wyborowi A.D. na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W proteście zarzucił nierówne traktowanie kandydatów w czasie kampanii wyborczej przez wykorzystywanie mediów publicznych oraz uczestnictwo w kampanii wyborczej członków rządu z premierem na czele, a ponadto niezgodne z prawem zaangażowanie się Rządowego Centrum Bezpieczeństwa, w trakcie ciszy wyborczej, w agitację mającą na celu wpłynięcie na wynik wyborczy na korzyść Prezydenta A.D., polegające na rozesłaniu wiadomości tekstowej w formie alertu. W konkluzji, wnoszący protest wniósł o stwierdzenie nieważności wyborów.Prokurator Generalny RP przedstawiając swoje stanowisko w sprawie zasadności protestu wyborczego wniósł o pozostawienie protestu bez dalszego biegu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSW 3970/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski (przewodniczący)‎SSN Adam Redzik‎SSN Maria Szczepaniec (sprawozdawca) w sprawie z protestu wyborczego P. G.przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,‎przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 29 lipca 2020 r. pozostawia protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

Protest wyborczy P. G. (dalej: Wnoszący protest) wniesiony został do Sądu Najwyższego w terminie.Wnoszący protest wskazał, że wnosi go z powodu złamania przez media publiczne konstytucyjnej zasady powszechności i równości wyborów na niekorzyść jednego z kandydatów. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP na zasadach określonych w ustawie. W przypadku wyborów, których dotyczy protest, jest to ustawa z dnia 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz.U. 2020, poz. 979; dalej: u.wyb.2020).

Ustawa ta określa zasady i tryb organizacji wyborów Prezydenta RP zarządzonych w czerwcu 2020 r., w związku z ogłoszonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanem epidemii. W zakresie nieuregulowanym w tej ustawie, zgodnie z art. 1 ust. 2 u.wyb.2020, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu wyborczego (dalej: k.wyb.).Zgodnie z art. 15 ust. 2 u.w.2020, protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 3 dni od dnia podania wyniku wyborów do publicznej wiadomości przez PKW.

Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP na zasadach określonych w ustawie.Materialnoprawne podstawy protestu wyborczego określone są w art. 82 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. 2019, poz. 684, dalej: k.wyb.), w myśl którego przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.W zakresie kwestii proceduralnych należy natomiast wskazać, iż według art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.

Zestawienie tego przepisu o charakterze procesowym, z materialnoprawnymi podstawami protestu wyborczego nie pozostawia wątpliwości, że w proteście wyborczym można podnieść tylko takie zarzuty, które przewiduje Kodeks wyborczy.Pomijając przestępstwa wymienione w art. 82 § 1 pkt 1 k.wyb., można zatem podnieść jedynie naruszenia wyłącznie tych przepisów Kodeksu wyborczego, które dotyczą głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, co wynika expressis verbis z art. 82 § 1 pkt 2 k.wyb.Protest wyborczy P. G. sprowadza się do rozbudowanej i wielowątkowej krytyki działalności telewizji publicznej z punktu widzenia jej ustawowych zadań, wynikających przede wszystkim z art. 21 ust. 1 ustawy z 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz.U. 2019, poz. 361).

Wypowiedziane w ten sposób stanowisko Wnoszącego protest nie może być jednak traktowane jako zarzut mogący stanowić podstawę protestu wyborczego. Ewentualne naruszenie przez telewizję publiczną w okresie przedwyborczym zasad obiektywizmu lub pluralizmu może podlegać ocenie w odpowiednim postępowaniu przed Krajową Radą Radiofonii i Telewizji.Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. w zw. z art. 321 § 3 k.wyb. w zw. z art. 1 ust. 2 u.wyb.2020, orzekł jak w sentencji.