I NSW 38/25 · Sąd Najwyższy

I NSW 38/25 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Joanna Lemańska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Grzegorz Pastuszko‎SSN Mirosław Sadowski w sprawie protestu wyborczego K. P. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎10 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Grzegorz Pastuszko Joanna Lemańska Mirosław Sadowski

UZASADNIENIE

Pismem z 23 maja 2025 r. (data nadania w placówce pocztowej), K. P. (dalej: skarżący) złożył protest wyborczy, w którym wniósł o „unieważnienie wyborów prezydenckich z 18 V 2025 r. z powodu zamachu na prezydenta Francji”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: k.wyb.) protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy (na mocy wyżej powołanego przepisu ustrojowego) protestu wyborczego w postępowaniu nieprocesowym oznacza w szczególności, że protest – jako pierwsze pismo w sprawie – powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) skarżącego, będącego osobą fizyczną (zob. art. 126 § 2 pkt 2 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 511 § 1 k.p.c.).

Jednocześnie, w myśl art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.Natomiast zgodnie z art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.W pierwszej kolejności należy wskazać, że protest skarżącego okazał się przedwczesny. Wyniki wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zarządzonych na 18 maja 2025 r., zostały podane do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą w dniu 2 czerwca 2025 r. na mocy Uchwały Nr 192/2025 Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 2 czerwca 2025 r. w sprawie stwierdzenia wyniku wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.

Oznacza to, że bieg terminu do wniesienia protestu przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej rozpoczął swój bieg dopiero od 3 czerwca 2025 r. Tymczasem w niniejszej sprawie skarżący wniósł protest już w dniu 23 maja 2025 r. Na marginesie należy wskazać, że we wniesionym w niniejszej sprawie proteście wyborczym skarżący nie przedstawił ani nie wskazał żadnych miarodajnych dowodów na poparcie postanowionego w nim zarzutu dotyczącego konieczności unieważnienia wyniku wyborów Prezydenta RP, zarządzonych na 18 maja 2025 r.

Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 322 § 1 in principio k.wyb., postanowił jak w sentencji. Grzegorz Pastuszko Joanna Lemańska Mirosław Sadowski (.k.b.)[a.ł]