Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 355/19 AI generated

I NSW 355/19 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 355/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W dniu 28 października 2019 r. Pani D. P. nadała w polskiej placówce pocztowej publicznego operatora wyznaczonego pismo, które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 31 października 2019 r. Pismo zawierało protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na dzień 13 października 2019 r. Wnosząca protest wymieniła w nim kilkanaście nazwisk zarówno osób kandydujących do Sejmu RP, jak i takich, które w nich nie brały udziału i sformułowała wobec nich zarzut popełnienia przestępstwa wyborczego.W odpowiedzi na protest zarówno Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej (pismem z 12 listopada 2019 r.), jak i Prokurator Generalny (pismem z 13 listopada 2019 r.), wnieśli o pozostawienie tego protestu bez dalszego biegu, z uwagi na to, że został on złożony zbyt późno i nie spełnia warunków formalnych określonych w art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego.

Legislator headnote

AI generated

art. 101 ust. 2 Konstytucji RP; I NSW 355/19 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 101 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów na zasadach określonych w ustawie. Zasady i tryb przeprowadzania wyborów do Sejmu RP oraz warunki ważności tych wyborów zostały określone w ustawie z dnia 5 stycznia 2011 r., Kodeks wyborczy (Dz.U. 2019, poz. 684; dalej: k.wyb.) w przepisach ogólnych (art. 82 i art.

Keywords

AI generated
objections to an election result political voting rights protest of a negotiable instrument right to stand for election right to petition opposition proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 101 ust. 2 Konstytucji RP
Zgodnie z art. 101 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów na zasadach określonych w ustawie.
AI generated
I NSW 10709/25
W dniu 13 czerwca 2025 r. A.S. wniosła do Sądu Najwyższego protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, przy czym protest nadany w tym dniu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, wpłynął‎do Sądu Najwyższego 7 lipca 2025 r.Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej w pisemnym stanowisku wskazał, że „Komisja wyraziła opinię w zakresie analogicznych zarzutów‎w odpowiedzi z dnia 20 czerwca 2025 r. (…) odnoszącej się do protestu wyborczego (…) sygn. akt I NSW 2832/25”.
I NSW 137/23
Pismem z 24 października 2023 r.
I NSWR 2108/23
C. (dalej: „skarżąca”) wniosła protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., zarzucając dopuszczenie się przestępstwa mającego zmasowany charakter nie tylko za granicą, ale i w całej Polsce. Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej oraz Prokurator Generalny wyrazili opinię, że protest należy pozostawić bez dalszego biegu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Protest należało pozostawić bez dalszego biegu z przyczyn formalnych.Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn.
I NSW 52/20
W dniu 25 maja 2020 r. J. T. wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy w związku z wyborami na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na 10 maja 2020 r. W proteście zarzucił:1) na podstawie art. 82 § 1 pkt 2 Kodeksu wyborczego:a. naruszenie art. 1 pkt 2 Kodeksu wyborczego w związku z art. 102 ustawy z 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. 2020, poz. 695) poprzez przeprowadzenie wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej i głosowania w dniu 10 maja 2020 r. na podstawie innej niż Kodeks wyborczy „ustawy” oraz wyłączenie stosowania w wyborach przepisów kodeksu wyborczego dotyczących:i. podawania w formie obwieszczenia do wiadomości wyborców informacji, o których mowa w art. 16 § 1;ii. wydawania zaświadczeń o prawie do głosowania;iii. przekazywania wyborcom informacji, o których mowa w art. 37d § 1;iv. głosowania korespondencyjnego, o którym mowa w art. 53a;v. głosowania przez pełnomocnika;vi. ustalania przez Państwową Komisję Wyborczą wzoru karty do głosowania i zarządzania przez nią druku tych kart- co miało wpływ na wynik wyborów;b. naruszenie art. 38 §1 i 2 Kodeksu wyborczego poprzez uniemożliwienie wszystkim uprawnionym udziału w głosowaniu w wyborach Prezydenta Rzeczpospolitej 10 maja 2020 r., co miało wpływ na wynik wyborów,c. naruszenie art. 39 §1 i 2 Kodeksu wyborczego poprzez niezorganizowanie głosowania w lokalach obwodowych komisji wyborczych w godzinach 07:00- 21:00, co miało wpływ na wynik wyborów;d. naruszenie art. 47 §1 Kodeksu wyborczego poprzez nieodroczenie przez wszystkie obwodowe komisje wyborcze do dnia następnego głosowania w obwodach, w których niemożliwe było głosowanie, w dniu 10 maja 2020 r., co miało wpływ na wynik wyborów;e. naruszenie art. 69 § 1 Kodeksu wyborczego przez wszystkie obwodowe komisje wyborcze poprzez brak ustalenia wyników głosowania, co miało wpływ na wynik wyborów;f. naruszenie art. 293 § 1 Kodeksu wyborczego poprzez błędne zastosowanie przez Państwową Komisję Wyborczą w uchwale nr 129/2020 z dnia 10 maja 2020 r. i uznanie, iż w przypadku braku przeprowadzenia głosowania brak jest kandydatów na Prezydenta Rzeczypospolitej, co miało wpływ na wynik wyborów;2) na podstawie art. 82 § 1 pkt 1 Kodeksu wyborczego:a. uzasadnione podejrzenie popełnienia przez nieznaną z imienia i nazwiska osobę przestępstwa z art. 249 pkt 2, 3 i 4 Kodeksu karnego poprzez podstępne przeszkadzanie w wykonywaniu prawa do głosowania, głosowaniu, obliczaniu głosów, sporządzeniu protokołów wyborczych, w wyborach zarządzonych na dzień 10 maja 2020 r.;b. uzasadnione podejrzenie popełnienia przez nieznaną z imienia i nazwiska osobę przestępstwa z art. 250 Kodeksu karnego poprzez zmuszenie osoby uprawnionej do powstrzymania się od głosowania w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej w dniu 10 maja 2020 r. przez nadużycie stosunku zależności.W uzasadnieniu protestu protestujący podniósł, że w dniu 10 maja 2020 r. wyznaczonym przez Marszałka Sejmu na dzień przeprowadzenia głosowania nie umożliwiono żadnej spośród uprawnionych do głosowania osób oddanie głosu w wyborach.
I NSW 627/23
Z.D., pismem z 23 października 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSW 355/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Księżak‎SSN Marcin Łochowski w sprawie protestu wyborczego D. P. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, Prokuratora Generalnego,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 listopada 2019 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

W dniu 28 października 2019 r. Pani D. P. nadała w polskiej placówce pocztowej publicznego operatora wyznaczonego pismo, które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 31 października 2019 r. Pismo zawierało protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na dzień 13 października 2019 r. Wnosząca protest wymieniła w nim kilkanaście nazwisk zarówno osób kandydujących do Sejmu RP, jak i takich, które w nich nie brały udziału i sformułowała wobec nich zarzut popełnienia przestępstwa wyborczego.W odpowiedzi na protest zarówno Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej (pismem z 12 listopada 2019 r.), jak i Prokurator Generalny (pismem z 13 listopada 2019 r.), wnieśli o pozostawienie tego protestu bez dalszego biegu, z uwagi na to, że został on złożony zbyt późno i nie spełnia warunków formalnych określonych w art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 101 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów na zasadach określonych w ustawie. Zasady i tryb przeprowadzania wyborów do Sejmu RP oraz warunki ważności tych wyborów zostały określone w ustawie z dnia 5 stycznia 2011 r., Kodeks wyborczy (Dz.U. 2019, poz. 684; dalej: k.wyb.) w przepisach ogólnych (art. 82 i art.

83) oraz w przepisach szczególnych (art. 241-243).Zgodnie z art. 241 § 1 k.wyb. protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu RP wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (t.j. Dz.U. 2018, poz. 2188 ze zm.) jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.

Ze wskazanego uregulowania wynika zatem, że protest może być skutecznie wniesiony wyłącznie w określonym terminie. Taką interpretację potwierdził także Sąd Najwyższy, który w uzasadnieniu postanowienia z 20 września 2011 r. (III SW12/11) wskazał, że „protest wyborczy wniesiony z naruszeniem terminu to zarówno protest przedwczesny, czyli złożony przed dniem ogłoszenia wyników wyborów, jak i protest spóźniony, czyli wniesiony po upływie tego terminu [tj. w okresie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów]”.Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej z 14 października 2019 r. o wynikach wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniu 13 października 2019 r. zostało ogłoszone w Dzienniku Ustaw z dnia 15 października 2019 r. pod pozycją 1955.

Termin składania protestu upływał zatem w dniu 22 października 2019 r. Zważywszy na to, że protest Pani D. P. został wniesiony w dniu 28 października 2019 r. (data stempla pocztowego), a więc po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów Sąd Najwyższy stwierdza, że jest on spóźniony i został wniesiony z naruszeniem terminu, o którym mowa w art. 241 § 1 k.wyb., dlatego – na podstawie art. 243 § 1 k.wyb. – protest ten należało pozostawić bez dalszego biegu, przy czym niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.