I NSW 3516/25 · Sąd Najwyższy

I NSW 3516/25 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Elżbieta Karska‎SSN Tomasz Przesławski w sprawie z protestu wyborczego D. D., przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 23 czerwca 2025 r., wyraża opinię, że zarzut protestu jest zasadny, lecz stwierdzone naruszenie nie miało wpływu na wynik wyborów Elżbieta Karska Tomasz Demendecki Tomasz Przesławski

UZASADNIENIE

D. D. pismem z dnia 16 czerwca 2025 r. wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy, uzasadniając go błędem członka komisji wyborczej, który w pierwszej turze wyborów prezydenckich dnia 18 maja br. przyjął od niego nieprawidłowe zaświadczenie do głosowania, bowiem zaświadczenie to było przeznaczone do oddania głosu w ponownym, a nie w pierwszym głosowaniu. Wobec powyższego, została mu wydana karta do głosowania w pierwszej turze, lecz nie mógł zagłosować w turze drugiej, ponieważ dysponował zaświadczeniem o prawie do głosowania w dniu pierwszego głosowania. Na potwierdzenie powyższych okoliczności, wnoszący protest załączył wydane na jego rzecz zaświadczenie o prawie do głosowania nr […] w dniu 18.05.2025 r. w obwodzie miejsca pobytu w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu pierwszego głosowania.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.Zarzut wyartykułowany w przedmiotowym proteście wyborczym jest zasadny, jednak stwierdzone naruszenie nie miało żadnego wpływu na wynik wyborów.Wnoszący protest zarzuca, iż przez błąd członka obwodowej komisji wyborczej, który omyłkowo przyjął od niego w pierwszej turze wyborów w dniu 18 maja 2025 r. zaświadczenie o prawie do głosowania, które przeznaczone było do ponownego, a nie pierwszego głosowania, nie mógł on oddać swojego głosu w ponownym głosowaniu, bowiem dysponował zaświadczeniem do pierwszego, a nie ponownego głosowania.

Faktem jest, że wobec powyższego przeoczenia wynikającego z błędu członka obwodowej komisji wyborczej, który przyjął nieprawidłowego zaświadczenie o prawie do głosowania oraz błędu wnoszącego protest wyborczy, który podczas pierwszej tury wyborów omyłkowo przedstawił zaświadczenie przeznaczone do ponownego głosowania, został on pozbawiony prawa do oddania głosu w ponownym głosowaniu. Powyższe determinuje stwierdzenie, że protest wyborczy wnoszącego i zawarty w nim zarzut jest zasadny.Naruszenie to nie miało jednak żadnego wpływu na wynik wyborów.

Gdyby bowiem wnoszący protest zrealizował swoje prawo do oddania głosu w ponownym głosowaniu, to i tak nie mógłby on w żaden sposób zmienić wyniku ponownego głosowania i ostatecznego wyniku wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2025 r. Skonkludować należy, iż wskazana przez wnoszącego protest sytuacja miała charakter incydentalny i jednostkowy, wobec czego pozostaje ona bez faktycznego wpływu na wynik wyborów. Mając powyższe na uwadze, na podstawie przepisu art. 323 § 1 i 2 kodeksu wyborczego, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[a.ł] Elżbieta Karska Tomasz Demendecki Tomasz Przesławski [MWR]