Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 33/25 AI generated

I NSW 33/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 33/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 27 maja 2025 r. (data prezentaty biura podawczego) W.T. wniosła do Sądu Najwyższego protest „przeciwko wyborowi Rafała Trzaskowskiego oraz Karola Nawrockiego do II tury wyborów na Prezydenta Rzeczypospolitej, wyborów zarządzonych na dzień 18.05.2025 r. i 1.06.2025 r.” Zarzuciła naruszenie przepisów Konstytucji, Kodeksu wyborczego oraz procedury związanej z rejestracją kandydatów na Prezydenta RP poprzez zaniechanie rejestracji zgłoszenia kandydata na Prezydenta RP S.G.

Legislator headnote

AI generated

art. 531 § 1 pkt 3 k.p.c, art. 531 § 2 k.p.c; I NSW 33/25 · Sąd Najwyższy: W pierwszej kolejności odnieść się należy do zawartego w proteście wniosku o wyłączenie sędziów od rozpoznania sprawy. Wniosek ten jako składany przed wyznaczeniem sędziów do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny. Zgodnie z treścią art. 531 § 1 pkt 3 k.p.c. niedopuszczalny jest wniosek o wyłączenie sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego. Z uwagi na powyższe stosownie do treści art. 531 § 2 k.p.c. wniosek pozostawiono w aktach sprawy bez żadnych dalszych czynności.Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z treścią art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.

Keywords

AI generated
objections to an election result political voting rights registration of voters electoral law right to stand for election campaigning in elections and referendums

Cited Legislation

AI generated
art. 531 § 1 pkt 3 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 531 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 531 § 2 k.p.c
Z uwagi na powyższe stosownie do treści art. 531 § 2 k.p.c.
AI generated
I NSW 34/25
Pismem z 27 maja 2025 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego) P.G. (dalej: „Skarżący”) wniósł protest „przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej”, zarządzonych na 18 maja 2025 r. i 1 czerwca 2025 r.W treści pisma Skarżący wskazał, że wnosi protest przeciwko wyborowi Rafała Trzaskowskiego oraz Karola Nawrockiego do II tury wyborów na Prezydenta Rzeczypospolitej, zarzucając naruszenie przepisów Konstytucji i Kodeksu wyborczego, przepisów dotyczących realizacji konstytucyjnego prawa do kandydowania na Prezydenta (art. 127 Konstytucji, art. 11 § 1 pkt 3 Kodeksu wyborczego) oraz procedury związanej z rejestracją kandydatów na Prezydenta RP, a mianowicie art. 304 i art. 305 Kodeksu wyborczego, poprzez zaniechanie rejestracji zgłoszenia kandydata na Prezydenta S. G. w stosownej ewidencji, ujawnionej na stronie internetowej Państwowej Komisji Wyborczej, kandydata zgłoszonego w dniu 1 kwietnia 2025 r., czyli w terminie, a w konsekwencji niepodjęcie żadnej uchwały, związanej z formalną rejestracją tego kandydata, czyli uchwały o wezwaniu do usunięcia ewentualnych braków formalnych tego zgłoszenia, a potem, po ewentualnym nieusunięciu jakichś stwierdzonych braków, nie podjęto uchwały odmawiającej rejestracji tego kandydata, pozbawiając tego kandydata oraz jego Komitet wyborczy prawa do zaskarżenia takich uchwał do Sądu Najwyższego, czyli pozbawiając konstytucyjnie gwarantowanego prawa do Sądu - art. 45 pkt 1 Konstytucji.
I NSW 22/25
Pismem z … maja 2025 r. R. P. wniósł protest wyborczy przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej zarządzonych na 18 maja i 1 czerwca 2025 r. Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”), protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą, przy czym nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
I NSW 4685/25
W.K. (dalej także: „wnoszący protest”) pismem z 10 czerwca 2025 r. (data nadania) wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy dotyczący II tury wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, która odbyła się 1 czerwca 2025 r. Protest należało pozostawić bez dalszego biegu. Zgodnie z art. 323 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”), Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów, w postępowaniu nieprocesowym, i wydaje opinię w formie postanowienia w sprawie protestu.Biorąc powyższe pod uwagę, w postępowaniu zainicjowanym protestem wyborczym, zastosowanie znajduje m.in. art. 511 § 1 k.p.c., zgodnie z którym wniosek o wszczęcie postępowania, powinien czynić zadość przepisom o pozwie.
I NSW 10553/25
Pismem z 2 czerwca 2025 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora wyznaczonego) D.O. wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej. Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. 1997 Nr 78, poz. 483 ze zm.) wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej oraz warunki ważności tych wyborów określa ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”). Zgodnie z art. 321 § 1 k.wyb., protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą.
I NSW 145/25
L.R. (dalej: „Wnoszący protest”) pismem z 11 czerwca 2025 r. (data prezentaty) wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 czerwca 2025 r., wnosząc o:1.„wykonanie w ramach zabezpieczenia - przed wdaniem się merytoryczne rozpatrzenia wniosku - w postaci przeliczenia wszystkich oddanych w wyborach kart do głosowania, których depozytariuszem jest Państwowa Komisja Wyborcza za pośrednictwem Krajowego Biura Wyborczego - w tym Okręgowych Komisji Wyborczych;2.zarządzenia przeliczenia wszystkich kart do glosowania oddanych 1 czerwca 2025 r. (druga tura);3.unieważnienie drugiej tury wyborów i powtórzenie jej pod szczególnym nadzorem służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo kraju;4.przeprowadzenie jawnej rozprawy z moim udziałem oraz obserwatorów;5.zbadanie z urzędu zgłaszanych dowodów w sprawie;6.przesłuchanie Wnoszącego protest w charakterze strony postępowania;7.przesłuchanie w charakterze świadka Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w trybie jawnym i niejawnym;8.zobowiązanie ABW do przedstawienia do wiadomości Sądu szczegółowego raportu w zakresie wykorzystania T. przez obce Państwo - tj. zewnętrznej ingerencji;9.przesłuchania w charakterze świadka Karola Nawrockiego - tj. kandydata na urząd Prezydenta RP;10.przesłuchania charakterze świadka posła D.M. na okoliczność instrukcji korzystania z nielegalnej aplikacji do rejestracji oraz sprawdzania zaświadczeń do głosowania;11.przesłuchania w charakterze świadka posła P.C., na okoliczność instrukcji korzystania z nielegalnej aplikacji do rejestracji oraz sprawdzania zaświadczeń do głosowania;12.przesłuchania M.W – […] na okoliczność incydentów nielegalnego przetwarzania danych osobowych oraz innych danych przez członków OKW w całym kraju;13.przesłuchania w charakterze świadka M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 33/25 POSTANOWIENIE Dnia 12 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Czubik‎SSN Paweł Księżak w sprawie protestu W.T.przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 12 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Paweł Czubik Maria Szczepaniec Paweł KsiężakM.L.

UZASADNIENIE

Pismem z 27 maja 2025 r. (data prezentaty biura podawczego) W.T. wniosła do Sądu Najwyższego protest „przeciwko wyborowi Rafała Trzaskowskiego oraz Karola Nawrockiego do II tury wyborów na Prezydenta Rzeczypospolitej, wyborów zarządzonych na dzień 18.05.2025 r. i 1.06.2025 r.” Zarzuciła naruszenie przepisów Konstytucji, Kodeksu wyborczego oraz procedury związanej z rejestracją kandydatów na Prezydenta RP poprzez zaniechanie rejestracji zgłoszenia kandydata na Prezydenta RP S.G.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności odnieść się należy do zawartego w proteście wniosku o wyłączenie sędziów od rozpoznania sprawy. Wniosek ten jako składany przed wyznaczeniem sędziów do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny. Zgodnie z treścią art. 531 § 1 pkt 3 k.p.c. niedopuszczalny jest wniosek o wyłączenie sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego. Z uwagi na powyższe stosownie do treści art. 531 § 2 k.p.c. wniosek pozostawiono w aktach sprawy bez żadnych dalszych czynności.Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z treścią art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.

– Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”), protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb.W ugruntowanym orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że protest złożony przed podaniem wyników wyboru Prezydenta RP do publicznej wiadomości jest przedwczesny i pozostawia się go bez dalszego biegu (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 26 maja 2015 r., III SW 12/15).

Z tego względu, na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. M.L. [r.g.]