Supreme Court dismisses presidential election protest for lack of prior election commission complaint and evidence of non-voting.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the protest filed by A.H. regarding the validity of the presidential election. The complainant alleged violations of electoral district creation rules in hospitals but failed to file a prior complaint with the Election Commission or prove they did not vote. The court ruled that without these procedural prerequisites and evidentiary support, the protest must be left without further progress.
Legislator headnote
AI generatedArt. 1 ust. 1 u.wyb.2020; art. 12 § 13 k.wyb.; art. 322 § 2 k.wyb.: A protest against election validity is inadmissible if the complainant did not file a prior complaint with the Election Commission and cannot prove they were unable to vote due to the alleged irregularities.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I NSW 3290/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Widło (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Marcin ŁochowskiSSN Grzegorz Żmij w sprawie z protestu wyborczego A.H. przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, po rozpoznaniu. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 28 lipca 2020 r., pozostawia protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
Pismem z 16 lipca 2020 r. skarżąca A.H. złożyła protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wskazując na naruszenie przepisów dotyczących utworzenia okręgów wyborczych i braku zapewnienia obywatelom możliwości udziału w wyborach prezydenckich, a mianowicie naruszenie art. 12 § 1 Kodeksu wyborczego poprzez niewyznaczenie w zakładach leczniczych okręgów wyborczych.Z uzasadnienia protestu wynika, że Skarżąca zarzuca nieutworzenie okręgów wyborczych w zakładach leczniczych w P., tj.: w Szpitalu [...] przy ul. […], w Wielospecjalistycznym Szpitalu przy ul. […] oraz w Szpitalu […] przy ul. […].
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Protest wyborczy należy pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z normą art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzanych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz.U. 2020, poz. 979, dalej: u.wyb.2020), wskazana ustawa określa zasady i tryb organizacji wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r., w związku z ogłoszonym stanem epidemii na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Stosownie do treści art. 1 ust. 2 u.wyb.2020, w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (t.j. Dz. U. 2019, poz. 684 ze zm., dalej: k.wyb.).Należy zauważyć, że wyborcom w liczbie co najmniej 15 przysługuje prawo wniesienia na postanowienie komisarza wyborczego skargi w sprawie utworzenia lub nieutworzenia odrębnego obwodu wyborczego do Państwowej Komisji Wyborczej, w terminie 3 dni od daty podania ich do publicznej wiadomości (art. 12 § 13 k.wyb.). Składająca protest nie wskazała, aby taką skargę wniosła.
Nie przedstawiła też żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, jak też nie stwierdziła, że przez brak utworzenia okręgów w jednostkach leczniczych nie oddała głosu w wyborach w pierwszej lub drugiej turze. Artykuł 322 § 2 k.wyb. precyzuje, iż Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest dotyczący sprawy, co do której w kodeksie przewiduje się możliwość wniesienia przed dniem głosowania skargi lub odwołania do sądu lub do Państwowej Komisji Wyborczej.Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 2 k.wyb. w zw. z art. 1 ust. 2 u.wyb.2020, orzekł jak w sentencji postanowienia.