Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 2949/20 AI generated

I NSW 2949/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 2949/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z dnia 16 lipca 2020 r. (data stempla pocztowego) Pan M.N. wniósł protest wyborczy przeciwko wyborowi A.D. na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W proteście zarzucił pozbawienie go możliwości skorzystania z gwarantowanego w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej czynnego prawa wyborczego, które miało wpływ na wynik wyborów z powodu błędu w otrzymanym zaświadczeniu o prawie do głosowania.

Legislator headnote

AI generated

art. 129 ust. 2 Konstytucji RP; I NSW 2949/20 · Sąd Najwyższy: Pismem z dnia 16 lipca 2020 r. (data stempla pocztowego) Pan M.N. wniósł protest wyborczy przeciwko wyborowi A.D. na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W proteście zarzucił pozbawienie go możliwości skorzystania z gwarantowanego w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej czynnego prawa wyborczego, które miało wpływ na wynik wyborów z powodu błędu w otrzymanym zaświadczeniu o prawie do głosowania.

Keywords

AI generated
electoral fraud political voting rights right to stand for election campaigning in elections and referendums invalid ballot paper presidential election

Cited Legislation

AI generated
art. 129 ust. 2 Konstytucji RP
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.
AI generated
I NSW 3365/20
W dniu 16 lipca 2020 r. A. D. wniósł do Sądu Najwyższego protest przeciwko wyborowi A.S.D. na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.Skarżący podniósł naruszenie przepisów Konstytucji RP i prawa wyborczego polegającego na niedoręczeniu mu zaświadczenia o prawie do głosowania, co skutkowało pozbawieniem wnoszącego protest czynnego prawa wyborczego.Prokurator Generalny w swoim stanowisku z dnia 28 lipca 2020 r. wyraził pogląd, iż protest wyborczy należy pozostawić bez dalszego biegu, albowiem zarzuty podniesione przez skarżącego nie mieszczą się w zakresie i granicach protestu wyborczego, dlatego protest nie spełnia warunków do jego merytorycznego rozpoznania.
I NSW 176/25
R.K. (dalej: „wnoszący protest”) 12 czerwca 2025 r. wniósł protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej, podnosząc, że nie mógł oddać głosu, ponieważ zostały pomylone zaświadczenia o prawie do głosowania. Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.W świetle art. 322 § 1 k.wyb.
I NSW 1289/20
T.T-J. pismem z 15 lipca 2020 r. wniósł protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2020 r. zarzucając naruszenie Konstytucji, orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, ograniczenie kampanii wyborczej oraz nierówne traktowanie kandydatów przez nadawcę publicznego. Zarzuty rozwinął w uzasadnieniu protestu i wniósł o podjęcie przez Sąd Najwyższy uchwały o uznaniu wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej w wyborach prezydenckich 2020 r. za nieważny.
I NSW 2974/20
W dniu 16 lipca 2020 r. skarżąca A.D. wniosła protest przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP. Skarżąca podniosła naruszenie przepisów Konstytucji RP i prawa wyborczego polegającego na niedoręczeniu jej zaświadczenia o prawie do głosowania, co skutkowało pozbawieniem jej czynnego prawa wyborczego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy (a także pełnomocnikowi Komitetu Wyborczego), przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru.Zasady i tryb organizacji wyborów Prezydenta RP w związku z ogłoszonym stanem epidemii na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej reguluje ustawa z dnia 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz.U. 2020, poz. 979, dalej: u.wyb.2020).
I NSW 4099/20
Pan P.N. pismem z dnia 17 lipca 2020 r. (data stempla pocztowego) wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy przeciwko wyborowi A.D. na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Wnoszący protest zarzucił naruszenie art.16 ustawy z dnia 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz.U. 2020, poz. 979, dalej: u.wyb.2020) przez niezapewnienie zasad bezpieczeństwa sanitarnego w lokalu wyborczym.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSW 2949/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący)‎SSN Leszek Bosek‎SSN Tomasz Demendecki (sprawozdawca) w sprawie z protestu wyborczego M.N.‎przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 29 lipca 2020 r., postanawia: wydać opinię o zasadności zarzutu protestu, co jednak nie miało wpływu na wynik wyborów.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 16 lipca 2020 r. (data stempla pocztowego) Pan M.N. wniósł protest wyborczy przeciwko wyborowi A.D. na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W proteście zarzucił pozbawienie go możliwości skorzystania z gwarantowanego w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej czynnego prawa wyborczego, które miało wpływ na wynik wyborów z powodu błędu w otrzymanym zaświadczeniu o prawie do głosowania.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. W myśl art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. 2019, poz. 684 ze zm.; dalej: k.wyb.), przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wynik wyborów (pkt 1) lub naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów mających wpływ na wynik wyborów (pkt 2).

Wnoszący protest oparł swoje zarzuty na naruszeniu przez organy samorządu terytorialnego przepisów dotyczących prawidłowego sporządzenia i wydania zaświadczenia o prawie do głosowania przez Urząd Miasta w U. Z analizy akt sprawy, a zwłaszcza załączonego zaświadczenia Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w gminie K. wynika, że wnoszącemu protest odmówiono wydania karty do głosowania w wyborach Prezydenta RP w dniu 12 lipca 2020 r. z powodu braku zaświadczenia o prawie głosowania w drugiej turze wyborów. Jak wynika z treści protestu, wnoszący protest pomimo tego, że był uprawniony do głosowania, na skutek opatrzenia zaświadczenia błędną datą głosowania został pozbawiony prawa oddania głosu w drugiej turze wyborów.

Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji na podstawie art. 323 § 2 k.wyb.