Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 2838/25 AI generated

Supreme Court dismisses presidential election protest due to failure to allege specific criminal violations or legal breaches.

Case Number I NSW 2838/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the protest filed by P.G. against the presidential election held on May 18, 2025. The petitioner failed to allege specific criminal offenses or statutory violations regarding the voting process or result determination. Consequently, the court applied the rule that formal defects and lack of substantive grounds warrant leaving the protest without further effect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 321 § 1, 3 k.wyb.; Art. 322 § 1 k.wyb.: A protest against a presidential election must allege specific criminal offenses or statutory violations; failure to do so results in the protest being left without further effect.

Keywords

AI generated
presidential election protest formal requirements substantive grounds criminal offenses Supreme Court dismissal voting system legality procedural defect

Cited Legislation

AI generated
art. 321 § 1 k.wyb.
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z treścią art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.
art. 321 § 3 k.wyb.
W świetle art. 321 § 3 k.wyb. określającego warunki formalne protestu, osoba wnosząca protest powinna sformułować zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.
art. 126 Kodeksu postępowania cywilnego
Protest powinien nadto spełniać warunki pisma procesowego określone przez art. 126 Kodeksu postępowania cywilnego.
art. 322 § 1 k.wyb.
Niespełnienie przez podmiot wnoszący protest wymogów formalnych, skutkuje pozostawieniem protestu bez dalszego biegu (art. 322 § 1 k.wyb.).
AI generated
I NSW 10439/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to failure to specify legal grounds and evidence.
I NSW 61/25
Supreme Court dismisses presidential election protest filed before official results were announced.
I NSW 4685/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to failure to state criminal charges and evidence.
I NSW 56/25
Supreme Court dismisses presidential election protest filed before official results announcement as premature.
I NSW 42/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to missing PESEL number and formal defects. The protest was rejected because the petitioner failed to include their PESEL number, constituting an irreparable formal defect under election law. Consequently, the Supreme Court ruled that the protest must be dismissed without further proceedings. The court emphasized that election protests are subject to strict formal requirements distinct from civil procedure rules. The decision reinforces that missing mandatory identifiers like PESEL render the protest inadmissible immediately. This case clarifies the specific formal conditions required for valid election challenges in Poland. The ruling ensures compliance with statutory deadlines and documentation standards for all election protests. Parties must strictly adhere to these formalities to avoid automatic dismissal of their claims.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 2838/25 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Czubik‎SSN Paweł Księżak w sprawie z protestu P.G. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 20 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Paweł Czubik Maria Szczepaniec Paweł Księżak

UZASADNIENIE

Pismem z 16 czerwca 2025 r. (data prezentaty biura podawczego) P.G. złożył do Sądu Najwyższego protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wnosząc o „unieważnienie wyborów na Prezydenta RP przeprowadzonych 18 maja/1 czerwca 2025 jako przeprowadzonych poza polskim systemem prawnym.”

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z treścią art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”), protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. W świetle art. 321 § 3 k.wyb. określającego warunki formalne protestu, osoba wnosząca protest powinna sformułować zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.

Protest powinien nadto spełniać warunki pisma procesowego określone przez art. 126 Kodeksu postępowania cywilnego. Protest wyborczy, tak jak każde pismo procesowe, powinien zatem zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowany, imię i nazwisko lub nazwę uczestników i pełnomocników, oznaczenie rodzaju pisma, dowody na poparcie przytoczonych okoliczności, podpis uczestnika lub pełnomocnika, wymienienie załączników, oznaczenie miejsca zamieszkania uczestników oraz oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby pełnomocnika. Ponadto, gdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać m.in. numer Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) lub numer identyfikacji podatkowej (NIP) wnoszącego pismo.

Niespełnienie przez podmiot wnoszący protest wymogów formalnych, skutkuje pozostawieniem protestu bez dalszego biegu (art. 322 § 1 k.wyb.). W niniejszej sprawie wnoszący protest nie przedstawił konkretnych naruszeń stanowiących przejaw popełnienia przestępstwa przeciwko wyborom, ani naruszenia ustawowych przepisów dotyczących głosowania lub ustalenia wyników głosowania. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. orzekł jak w sentencji. Paweł Czubik Maria Szczepaniec Paweł Księżak M.L.[a.ł]