Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 254/23 AI generated

Supreme Court corrects a clerical error in a protest decision regarding election validity. The court fixed a typo identifying the protestant's name.

Case Number I NSW 254/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court issued a ruling to correct a clerical error in a previous decision regarding the validity of Polish parliamentary elections. The original order mistakenly identified the protestant as 'Z. P.' instead of 'Z. P.' due to a typographical mistake. The court exercised its authority under the Code of Civil Procedure to rectify this obvious error without re-examining the merits of the election protest.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 § 1 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 242 § 1 k.wyb.: The court may correct obvious clerical errors in its decisions to ensure the accurate identification of parties involved in the proceedings.

Keywords

AI generated
clerical error correction election protest validity typographical mistake Supreme Court ruling procedural rectification

Cited Legislation

AI generated
Art. 350 § 1 k.p.c.
2408, dalej: „k.wyb.”), Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu.Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art.
Art. 361 k.p.c.
w związku z art. 361 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.Mając powyższe na uwadze, celem usunięcia oczywistej omyłki pisarskiej w postaci błędnego oznaczenia w postanowieniu z dnia 30 listopada 2023 r.
Art. 13 § 2 k.p.c.
w związku z art. 13 § 2 k.p.c. oraz w związku z art.
Art. 242 § 1 k.wyb.
oraz w związku z art. 242 § 1 k.wyb. postanowił jak w sentencji.[SOP](r.g.)
art. 350 § 1 k.p.c
2408, dalej: „k.wyb.”), Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu.Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c.
art. 361 k.p.c
w związku z art. 361 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
AI generated
I NSW 4551/20
Supreme Court dismisses presidential election protest due to missing signature, rejecting civil procedure cure rules.
I NSW 88/20
Election protest dismissed as premature because election results were not yet publicly available.
III AUz 57/25
Appeal dismissed; clear clerical error in judgment reasoning corrected under Art. 350 § 1 k.p.c.
I NSW 588/23
Supreme Court dismisses election protest against parliamentary elections due to lack of required signature.
I NSW 257/23
Election protest dismissed for failing to allege specific crimes and personal interest as required by law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 254/23 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie z protestu Z. P.przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniu 15 października 2023 r. przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 16 stycznia 2024 r. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w części wstępnej postanowienia Sądu Najwyższego z 30 listopada 2023 r. w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanej osoby wnoszącej protest ,,Z. P.” wpisuje poprawnie ,,Z. P.”.

UZASADNIENIE

W postanowieniu wydanym w dniu 30 listopada 2023 r., na skutek oczywistej omyłki pisarskiej wskazano jako osobę wnoszącą protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniu 15 października 2023 r. Z.P. zamiast Z. P..

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Jak stanowi art. 242 § 1 Kodeksu wyborczego (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 2408, dalej: „k.wyb.”), Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu.Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.Mając powyższe na uwadze, celem usunięcia oczywistej omyłki pisarskiej w postaci błędnego oznaczenia w postanowieniu z dnia 30 listopada 2023 r. podmiotu wnoszącego protest, Sąd Najwyższy na mocy art. 350 § 1 k.p.c., w związku z art. 361 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. oraz w związku z art. 242 § 1 k.wyb. postanowił jak w sentencji.[SOP](r.g.)