Election protest dismissed because voter successfully cast ballot in second round despite postal delay.

Sygn. akt I NSW 2015/20 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski (przewodniczący)‎SSN Adam Redzik‎SSN Maria Szczepaniec (sprawozdawca) w sprawie z protestu wyborczego K. S.‎przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 30 lipca 2020 r., wyraża opinię, że zarzut protestu jest niezasadny.

UZASADNIENIE

Dnia 16 lipca 2020 r. do konsula RP w M. wpłynął protest wyborczy K. S.K. S. (dalej: wnosząca protest) wniosła protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, zarzucając naruszenie przepisów ustawy z dnia 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (dalej: u.wyb.2020) dotyczących glosowania, a mianowicie art. 6 ust. 2 u.wyb.2020 poprzez nieodebranie jej pakietu wyborczego od lokalnego operatora wykonującego usługi pocztowe, co doprowadziło do pozbawienia wnoszącej protest możliwości skorzystania z gwarantowanego w Konstytucji RP czynnego prawa wyborczego, a ponadto miało wpływ na wynik wyborów na Prezydenta RP.

Do protestu wyborczego załączono informację o akceptacji wniosku o dopisanie do spisu wyborców za granicą, kopię potwierdzenia wysłania koperty zwrotnej do Konsulatu w M. i kopię zrzutu ekranu ze strony R. do śledzenia przesyłki.Konsul RP w M. w swoim stanowisku wskazał m.in., że wnosząca protest była wpisana do spisu wyborców sporządzonego przez Konsula RP w M., przesyłki wyborcze skierowane do osoby wnoszącej protest zostały wysłane w terminie i nie doszło w tym zakresie do uchybień po stronie konsulatu oraz stwierdził, że:

„Fakt zarejestrowania się do głosowania w dniu 30 kwietnia 2020 r. skarżąca zdaje się niezasadnie utożsamiać z obowiązkiem niezwłocznej wysyłki pakietu do głosowania przez konsulat, co jak wskazano - nie było możliwe”. Konsul RP dodał, że „po weryfikacji ustalono, że skarżąca odesłała pakiet i wzięła udział w głosowaniu w lI turze”. W konkluzji Konsul RP w M. uznał protest za bezzasadny. W odpowiedzi na zarządzenie z 27 lipca 2020 r. Konsul RP w M. doprecyzował, że przesyłka zwrotna zawierająca kartę do głosowania wnoszącej protest wpłynęła do urzędu przed dniem wyznaczonym na II turę głosowania.

Tym samym karta do głosowania Pani K. S. została zaliczona w wyborach przeprowadzonych w dniu 12 lipca 2020 r. i wnosząca protest zagłosowała w tych wyborach. Jednocześnie Konsul RP w M. wyjaśnił, że fakt nieodnotowania doręczenia przesyłki do konsulatu przez operatora pocztowego nie jest okolicznością niespotykaną, zwłaszcza wobec faktu, iż placówka pocztowa obsługująca konsulat w ciągu kilku dni musiała doręczyć niemal 40 tys. przesyłek na adres konsulatu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na zasadach określonych w ustawie.

Zasady i tryb organizacji wyborów Prezydenta RP w związku z ogłoszonym stanem epidemii na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej reguluje u.wyb.2020. W zakresie nieuregulowanym w ww. ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 684, dalej: k.wyb.).Na mocy art. 82 § 4 k.wyb. protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej może wnieść wyborca, którego nazwisko w dniu wyborów było umieszczone w spisie wyborców w jednym z obwodów głosowania. Opierając się na stanowisku Konsula RP (por. art. 244 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r.

Kodeks postępowania cywilnego, t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1460 ze zm.), który stwierdził, że wnosząca protest skutecznie zagłosowała w tych wyborach, zarzut protestu należy uznać za niezasadny.Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 323 § 1 i 2 Kodeksu wyborczego w zw. z art. 1 ust. 2 u.wyb.2020 Sąd Najwyższy, wyraził opinię jak w sentencji.