Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 2006/20 AI generated

I NSW 2006/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 2006/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W dniu 16 lipca 2020 r. J. K. wniósł protest wyborczy przeciwko ważności wyboru A. D. na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wskazując na to, że 415 951 głosów oddanych w dniu 12 lipca 2020 r. za granicą oraz 360 głosów oddanych na statkach, nie zostało uwzględnionych w ostatecznych wynikach wyborów.

Legislator headnote

AI generated

I NSW 2006/20 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 321 §3 ustawy z 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2019 r. poz. 684 ze zm.) wnoszący protest wyborczy powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Nie wszystkie zarzuty pod adresem wyborów są dopuszczalne – jak stanowi art. 82 §1 Kodeksu wyborczego, przedmiotem zarzutu mogą być przestępstwa przeciwko wyborom oraz naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów. Naruszenie opisane przez protestującego odnosi się do ustalenia wyników wyborów, a zatem mieści się w zakresie przedmiotowym protestu określonym w art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego.

Keywords

AI generated
presidential election invalidity of an election early election right to stand for election preparation of votes popular vote
AI generated
I NSW 4201/20
T.W. wniósł protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zarzucając naruszenie przepisów ustawy z 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 684 ze zm., dalej: „k.wyb.”) oraz ustawy z 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz.U. 2020, poz. 979; dalej: „u.wyb.2020”) dotyczących głosowania, poprzez przeprowadzenie głosowania w dniach niemieszczących się w terminach określonych w art. 128 ust. 2 zdanie 1 Konstytucji w sytuacji, gdy wybory powinny być zarządzone zgodnie z art. 128 ust. 2 zdanie 2 Konstytucji, a więc po opróżnieniu urzędu przez Prezydenta A.D. czyli po 5 sierpnia 2020 r.
I NSW 516/25
S. (dalej także: Wnosząca protest) 12 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego) wniosła pismo, w którym „zakwestionowała wybory Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”. Wnosząca protest podniosła, że brak obserwatorów postronnych, czy też mężów zaufania spowodował, że wyniki wyborcze nie są wiarygodne. W ocenie Wnoszącej protest budzą wątpliwości działania wyznaczonych służb, czy instytucji, które powinny odpowiednio zabezpieczyć tak ważne dla kraju wybory.
I NSW 5622/20
W dniu 16 lipca 2020 r. (data nadania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego) H.S-W. wniosła protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i ważności wyborów z powodu naruszenia przepisów dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.W uzasadnieniu wskazała na wadliwość przyjętych rozwiązań prawnych i ich niezgodność z art. 127 Konstytucji, w szczególności w zakresie rozwiązań co do możliwości głosowania za granicą, w tym kontekście podniosła nieprawidłowości w funkcjonowaniu elektronicznego systemu rejestracji oraz problemy z otrzymywaniem pakietów wyborczych.
I NSW 219/23
W dniu 23 października 2023 r.
I NSW 4572/20
W dniu 16 lipca 2020 r. A.S-M. i D.M. wnieśli do Sądu Najwyższego protest wyborczy przeciwko ważności wyboru A.D. na Prezydenta Rzeczypospolitej [...]. W treść protestu została wklejona opinia prof. M.M. w sprawie zgodności z Konstytucją RP rozwiązań legislacyjnych zawartych w ustawie z dnia 6 kwietnia 2020 r. o szczególnych zasadach przeprowadzania wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej [...]. Oprócz tego na końcu tekstu protestu protestujący poskarżyli się „na kwestię niedemokratyczności wyborów, w kontekście braku dostępu do rzetelnej informacji odbiorców mediów państwowych, co do osób kandydujących” oraz na „pogwałcenie zasady powszechności wyborów w ostatnich wyborach prezydenckich, a w konsekwencji również ich równości, w przypadku Polaków mieszkających za granicą. Z wiarygodnych doniesień medialnych jednoznacznie wynika, że w przypadku polonii zasada powszechności nie została zagwarantowana w przypadku setek tysięcy obywateli” (pisownia oryginalna).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSW 2006/20 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący)‎SSN Leszek Bosek (sprawozdawca)‎SSN Tomasz Demendecki w sprawie z protestu wyborczego J. K.‎przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,‎przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 31 lipca 2020 r. pozostawia protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

W dniu 16 lipca 2020 r. J. K. wniósł protest wyborczy przeciwko ważności wyboru A. D. na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wskazując na to, że 415 951 głosów oddanych w dniu 12 lipca 2020 r. za granicą oraz 360 głosów oddanych na statkach, nie zostało uwzględnionych w ostatecznych wynikach wyborów.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 321 §3 ustawy z 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2019 r. poz. 684 ze zm.) wnoszący protest wyborczy powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Nie wszystkie zarzuty pod adresem wyborów są dopuszczalne – jak stanowi art. 82 §1 Kodeksu wyborczego, przedmiotem zarzutu mogą być przestępstwa przeciwko wyborom oraz naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów. Naruszenie opisane przez protestującego odnosi się do ustalenia wyników wyborów, a zatem mieści się w zakresie przedmiotowym protestu określonym w art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego.

Protest wyborczy należało jednak pozostawić bez biegu, ponieważ nie wskazuje na konkretne nieprawidłowości związane z liczeniem głosów, lecz na hipotetyczne błędy rachunkowe popełnione przy sumowaniu głosów oddanych w Polsce i za granicą. Tymczasem protest wyborczy nie może mieć charakteru abstrakcyjnego, czyli stawiać ogólnych zarzutów co do potencjalnych naruszeń prawa wyborczego w skali całego kraju, które nie mają żadnego związku z osobą wnoszącą ten protest. (postanowienia Sądu Najwyższego z: 18 lipca 2019 r., I NSW 39/19; 30 października 2019 r., I NSW 117/19; 5 listopada 2019 r., I NSW 132/19; 10 czerwca 2020 r., I NSW 26/20).

Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 Kodeksu wyborczego orzekł, jak w sentencji.