I NSW 20/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I NSW 20/19 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski (przewodniczący)‎SSN Tomasz Demendecki (sprawozdawca)‎SSN Paweł Czubik w sprawie z protestu K. Z.‎przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 25 czerwca 2019 r. postanawia: pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

Pan K. Z. w piśmie z dnia 3 czerwca 2019 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego przeprowadzonych w dniu 26 maja 2019 r. w Rzeczypospolitej Polskiej.W proteście wyborca sformułował zarzuty dotyczące nieprawidłowości w organizacji i przebiegu wyborów do Parlamentu Europejskiego, w tym brak dbałości o bezpieczeństwo i higienę pracy członków komisji wyborczej, ich dyskryminację oraz umyślne wprowadzenie wyborców w błąd w toku kampanii wyborczej.Wnoszący protest zarzucił, że [pisownia oryginalna]:1.„Państwowa Komisja Wyborcza nie umieściła na kartcie do głosowania oraz w obwieszczeniach wskazania, na które partie w Parlamencie Europejskim, głosują wyborcy co miało istony wpływ na wynik wyborów, bowiem nie wiedzieli na jakie partie europejskie z Parlamentu Europejskiego głosują, nie mogli zapoznać się z ich programami”,2.„PKW nie podało jakie Partie Europejskie zyskały mandaty z Polski ile mandatów zyskało niezrzeszonych a ile jeszcze nie należących do partii europejskich”,3.„nie wskazywano również przy kandydatach do jakiej partii europejskiej należy, czy jest niezrzeszony, czy jeszcze nie wszedł do żadnej partii europejskiej”,4.„nakładka na listy pod pozorem RODO uniemożliwiała wyborcom kontrolę głosowania, frekfencji”,5.„Państwowa Komisja Wyborcza, przynajmniej w W., (...) nie przygotowała kartokowych instrukcji przeprowadzania wyborów z wypisami wyciągów aktów wyborczych dla członków komisji, a jedynie informatyczną prezentację, co dyskryminowało osoby nie mające komputera lub nie mające dostępu do informatycznej prezentacji”,6.„Państwowa Komisja Wyborcza pod pozorem RODO i że urna jest prześwitująca zalecała członkom komisji wydawanie karty do głosowania złożonej na 4 i proszenie wyborców, by tak wrzucano do urny”,7.wydawano 2 karty do głosowania czasami jednej osobie, gdy wyborcy podchodzili parami, co uniemożliwiało stwierdzenie, czy osoba towarzysząca podpisała się na liście,8.„na polecenie przewodniczącej wiceprzewodniczący z innym członkiem bez kworum wyszedł poza komisjie 785 z listami wyborców”,9.„od wielu lat Państwowa Komisja Wyborcza nie przekazuje środków na aprowizację członków komisji wyborczych, co pogarsza konfort jej pracy”,10.członkowie komisji wyborczych są dyskryminowani, gdyż nie są im wypłacane diety w euro, podczas gdy „europarlamentarzyści mają diety płacone takie same dla wszystkich krajów w euro”,11.„PKW wymusza pracę członków komisji przed dniem wyborów”,12.„PKW nie pozwalała członkom komisji robić przerw (...).

Co skutkowało że im miejsza komisja tym jej członkowie nie mieli prawa do odpoczynku”,13.„wyborców celowo wprowadzano w błąd np. tuż przed wyborami przywódca (…) głosił, że jego ugrupowanie ma największy wpływ w Parlamencie Europejskim np. dla obrony interesów Polski, podczas gdy jego partia należy do partii europejskiej nie mającej siły politycznej w stosunku do innych partii europejskich a partia ta w Europarlamencje jedynie uzyskała wzrost na skutek oszustwa (…) tam, gdzie nie wprowadzono w błąd wyborców Partia ta uzyskała ogólny spadek póli mandatów”,14.„partia rządząca ponad miarę wykorzystała telewizję publiczną do swojej propagandy wyborczej.

Nie dając innym proporcjonalnie wyrazić swoich poglądów”.Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej oraz Prokurator Generalny RP przedstawiając swoje stanowisko w sprawie zasadności protestu wyborczego wnieśli o pozostawienie protestu bez dalszego biegu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 82 § 1 k.w. i art. 243 w zw. z art. 336 k.w. protest przeciwko ważności wyborów do PE może być wniesiony z powodu:

1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub 2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. Ponadto, wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Wnoszący protest nie sprostał tym wymaganiom, bowiem nie tylko nie sformułował jakiegokolwiek zarzutu przestępstwa przeciwko wyborom, a także nie wskazał żadnego naruszenia przepisów k.w. ponadto, nie przedstawił, ani nie wskazał żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, jak również ich nie uprawdopodobnił. Tym samym, zarzuty wnoszącego protest należy uznać za niezasadne.Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.