Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 190/23 AI generated

I NSW 190/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 190/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 24 października 2023 r. G. T. (dalej również: „Skarżący”) wniósł protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, przeprowadzonych 15 października 2023 r. Skarżący podniósł, że głosowanie odbywało się również po ogłoszeniu sondażowych wyników wyborów.

Legislator headnote

AI generated

I NSW 190/23 · Sąd Najwyższy: G. T. (dalej również: „Skarżący”) wniósł protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, przeprowadzonych 15 października 2023 r. Skarżący podniósł, że głosowanie odbywało się również po ogłoszeniu sondażowych wyników wyborów.

Keywords

AI generated
polling station objections to an election result early election secrecy of the ballot election result preparation of votes
AI generated
I NSW 522/23
Z.B. (dalej: „wnoszący protest”) pismem z 22 października 2023 r. wniósł protest wyborczy przeciwko wyborom do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, wskazując, że doszło do naruszenia w postaci dopuszczenia do głosowania po godzinie 21:00 – pomimo braku przedłużenia przez Państwową Komisję Wyborczą godzin głosowania i po ujawnieniu sondażowych wyników wyborów, tj. po zakończeniu tzw. ciszy wyborczej. Ponadto, wnoszący protest zakwestionował dopuszczalność dowożenia do lokali wyborczych osób, które głosowały na podstawie zaświadczeń do godziny 2.00 – 3.00.Wnoszący protest zażądał unieważnienia wyborów i ich ponownego zarządzenia.
I NSW 265/23
A., T. A., B. S., J. O., M. K., P. K., J. D., L. L., K. C., P. S., P. K.1. oraz M. M., J. W. (dalej: „skarżący”), w ustawowym terminie, złożyli protesty przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie domagając się ich unieważnienia i zarzucając:1.naruszenie art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 2408, dalej: „k.wyb.”), polegające na przerwaniu ciszy wyborczej poprzez ogłoszenie w dniu 15 października 2023 r. o godz. 21:00 wyników exit poll, w chwili, gdy głosowanie odbywało się jeszcze w kilku obwodach wyborczych;2.przeprowadzenie wyborów w dniu 16 października 2023 r., a więc poza terminem zarządzonym przez Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej;3.możliwość popełnienia przestępstwa przeciwko wyborom, polegającego ‎na wielokrotnym głosowaniu w różnych obwodach wyborczych przez tego samego wyborcę na podstawie wydanych zaświadczeń o prawie ‎do głosowania.
I NSW 908/23
B. zamieszkała w Ł., złożyła protest wyborczy pismem z dnia 24 października 2023 r., podnosząc w nim naruszenie ciszy wyborczej i dopuszczenie do głosowania po godz. 21:00, tj. po tym, jak podano sondażowe wyniki wyborów oraz głosowanie w nocy na podstawie zaświadczeń. Zawnioskowała do Sądu Najwyższego o uznanie wyborów za nieważne.
I NSW 374/23
H.K. (dalej: „wnoszący protest”) pismem z 23 października 2023 r. wniósł protest wyborczy przeciwko wyborom do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, wskazując, że doszło do naruszenia w postaci dopuszczenia do głosowania po godzinie 21:00 – pomimo braku przedłużenia przez Państwową Komisję Wyborczą godzin głosowania i po ujawnieniu sondażowych wyników wyborów, tj. po zakończeniu tzw. ciszy wyborczej. Ponadto, wnoszący protest zakwestionował dopuszczalność dowożenia do lokali wyborczych osób, które głosowały na podstawie zaświadczeń do późnych godzin nocnych.Wnoszący protest zażądał unieważnienia wyborów i ich ponownego zarządzenia.
I NSW 1135/23
Pismem z 25 października 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 190/23 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak (przewodniczący)‎SSN Adam Redzik (sprawozdawca)‎SSN Mirosław Sadowski w sprawie z protestu G. T. przeciwko ważności wyborów do Sejmu RP i Senatu RP zarządzonych na dzień‎15 października 2023 r., z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎5 grudnia 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

Pismem z 24 października 2023 r. G. T. (dalej również: „Skarżący”) wniósł protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, przeprowadzonych 15 października 2023 r. Skarżący podniósł, że głosowanie odbywało się również po ogłoszeniu sondażowych wyników wyborów.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 2408, dalej: k.wyb.) przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:

1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub 2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.Według art. 241 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że niewskazanie wymaganych zarzutów i dowodów jest uchybieniem formalnym protestu wyborczego, które skutkuje pozostawieniem go bez dalszego biegu (tak m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z: 27 listopada 2019 r., I NSW 242/19; 26 listopada 2019 r., I NSW 283/19; 20 listopada 2019 r., I NSW 167/19; 19 listopada 2019 r., I NSW 191/19).

Skarżący nie wskazał żadnych dowodów na potwierdzenie podniesionego zarzutu, co uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie protestu.Z powyższych względów, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 241 § 3 k.wyb., pozostawił protest bez dalszego biegu. [SOP][ał]