Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 154/23 AI generated

I NSW 154/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 154/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

N. pismem z 23 października 2023 r. (data nadania pisma na poczcie) wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy. W proteście wniósł o stwierdzenie, iż wybory do Sejmu są nieważne, zastosowanie przepisów Konstytucji RP bezpośrednio oraz wskazał zarzuty odnoszące się do braku równości, wskazując, m.in. na podstawie przytoczonych danych liczbowych (głosów oddanych na poszczególne partie polityczne i liczby mandatów uzyskanych) oraz własnych obliczeń, sprzeczność systemu wyborczego do Sejmu z art. 96 ust. 2 Konstytucji RP.

Legislator headnote

AI generated

art. 96 ust. 2 Konstytucji RP; I NSW 154/23 · Sąd Najwyższy: N. pismem z 23 października 2023 r. (data nadania pisma na poczcie) wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy. W proteście wniósł o stwierdzenie, iż wybory do Sejmu są nieważne, zastosowanie przepisów Konstytucji RP bezpośrednio oraz wskazał zarzuty odnoszące się do braku równości, wskazując, m.in. na podstawie przytoczonych danych liczbowych (głosów oddanych na poszczególne partie polityczne i liczby mandatów uzyskanych) oraz własnych obliczeń, sprzeczność systemu wyborczego do Sejmu z art. 96 ust. 2 Konstytucji RP.

Keywords

AI generated
equality of votes objections to an election result political voting rights electoral system invalid ballot paper secrecy of the ballot

Cited Legislation

AI generated
art. 96 ust. 2 Konstytucji RP
na podstawie przytoczonych danych liczbowych (głosów oddanych na poszczególne partie polityczne i liczby mandatów uzyskanych) oraz własnych obliczeń, sprzeczność systemu wyborczego do Sejmu z art. 96 ust. 2 Konstytucji RP.
AI generated
I NSW 194/23
Protestem z 19 października 2023 r.
I NSW 9214/25
I NSW 9214/25 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Czubik‎SSN Maria Szczepaniec w sprawie protestu wyborczego J.
I NSW 9396/25
S. (dalej także: „wnoszący protest”) pismem z 14 czerwca 2025 r. wniósł do protest, w ramach którego przedstawił oświadczenie następującej treści: „Mój protest ma na celu ustalenie prawdy. Domagam się, aby niezawisły i prawidłowo ukształtowany skład Sadu Najwyższego zbadał przedmiotowe zarzuty, gdyż każdy obywatel ma prawo do tego, aby jego głos był szanowany. Skoro pojawiło się tyle informacji o nieprawidłowościach, a nadto PiS oszukał przy powoływaniu komisji i oszukał wprowadzając nielegalną aplikację, to nie mam podstaw sądzić, że przedstawiciele tej partii uczciwie policzyli głosy. Wręcz przeciwnie. Te dwa fakty świadczą o tym, że mogli je policzyć nieuczciwie. Ponieważ ich przewaga w komisjach była tak dominująca, to niezbędne jest ponowne przeliczenie głosów”.
I NSW 10342/25
Pismem z 13 czerwca 2025 r.
I NSW 1201/23
Pismem z 25 października 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 154/23 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Oktawian Nawrot‎SSN Tomasz Przesławski w sprawie z protestu A. N. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na 15 października 2023 r., przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 7 grudnia 2023 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu.[SOP]

UZASADNIENIE

A. N. pismem z 23 października 2023 r. (data nadania pisma na poczcie) wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy. W proteście wniósł o stwierdzenie, iż wybory do Sejmu są nieważne, zastosowanie przepisów Konstytucji RP bezpośrednio oraz wskazał zarzuty odnoszące się do braku równości, wskazując, m.in. na podstawie przytoczonych danych liczbowych (głosów oddanych na poszczególne partie polityczne i liczby mandatów uzyskanych) oraz własnych obliczeń, sprzeczność systemu wyborczego do Sejmu z art. 96 ust. 2 Konstytucji RP.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:1. Zgodnie z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm., dalej: „k.wyb.”) przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wynik wyborów (pkt 1) lub naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów (pkt 2).2.

Krytyka rozwiązań ustawowych dotyczących podziału mandatów poselskich przedstawiona przez wnoszącego protest nie stanowi podstawy protestu wyborczego – Skarżący nie formułuje bowiem żadnych zarzutów i nie wskazuje dowodów na popełnienie przestępstwa przeciw wyborom ani na naruszenie ww. przepisów k.wyb. Protest należy tym samym uznać za niespełniający wymogów formalnych i pozostawić bez dalszego biegu.

3. Z powyższych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 243 § 1 zd. 1 k.wyb., postanowił jak w sentencji. (r.g.) [ał]