I NSW 144/25 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPismem z dnia 11 czerwca 2025 r. (data prezentaty z Biura Podawczego Sądu Najwyższego) B. W. (dalej: „Skarżący”) wniósł protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wnosząc o „stwierdzenie nieważności wyboru Prezydenta RP w dniu 1 czerwca 2025 r. w braku jego zarządzenia przez Marszałka Sejmu w toku postępowania III SW 87/00, co uniemożliwia głosowanie”.W dalszej części Skarżący przytoczył i zacytował art. 129 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.) oraz podniósł, że brak ustawy niezbędnej do stosowania ust. 2 nie został spełniony, oraz że „sprawa ważności wyboru Prezydenta RP w dniu 8 października 2000 r.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 ust. 2 Konstytucji; I NSW 144/25 · Sąd Najwyższy: (data prezentaty z Biura Podawczego Sądu Najwyższego) B. W. (dalej: „Skarżący”) wniósł protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wnosząc o „stwierdzenie nieważności wyboru Prezydenta RP w dniu 1 czerwca 2025 r. w braku jego zarządzenia przez Marszałka Sejmu w toku postępowania III SW 87/00, co uniemożliwia głosowanie”.W dalszej części Skarżący przytoczył i zacytował art. 129 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.) oraz podniósł, że brak ustawy niezbędnej do stosowania ust. 2 nie został spełniony, oraz że „sprawa ważności wyboru Prezydenta RP w dniu 8 października 2000 r.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I NSW 144/25 POSTANOWIENIE Dnia 12 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Paweł CzubikSSN Maria Szczepaniec w sprawie z protestu B. W.przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 12 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 11 czerwca 2025 r. (data prezentaty z Biura Podawczego Sądu Najwyższego) B. W. (dalej: „Skarżący”) wniósł protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wnosząc o „stwierdzenie nieważności wyboru Prezydenta RP w dniu 1 czerwca 2025 r. w braku jego zarządzenia przez Marszałka Sejmu w toku postępowania III SW 87/00, co uniemożliwia głosowanie”.W dalszej części Skarżący przytoczył i zacytował art. 129 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.) oraz podniósł, że brak ustawy niezbędnej do stosowania ust. 2 nie został spełniony, oraz że „sprawa ważności wyboru Prezydenta RP w dniu 8 października 2000 r.
Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2000 r. III SW 87/00 jest zawisła przed nim”. W konsekwencji podniósł on, że wybór Prezydenta RP z dnia 1 czerwca pozbawiony został podstawy prawnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.) wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. Stosownie do art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.
– Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyniku wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Protest wyborczy musi zawierać określone elementy formalne. W ślad za art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.Zgodnie z art. 322 § 1 k.wyb.
Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.Skarżący nie przedstawił w proteście żadnych zarzutów ani dowodów je potwierdzających, co do których Sąd Najwyższy mógłby się rzeczowo odnieść, bądź dokonać ich weryfikacji w inny sposób.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1 k.wyb., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Paweł Czubik Paweł Księżak Maria Szczepaniec [J.M.] [r.g.]