Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 1264/23 AI generated

I NSW 1264/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 1264/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

B.W. (dalej: „skarżący”) wniósł o stwierdzenie nieważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniu 8 października 2000 r., 23 października 2005 r., 4 lipca 2010 r., 24 maja 2015 r., 12 lipca 2020 r.Pismo skarżącego nie zawiera żadnego uzasadnienia. Skarżący powołuje się na niemożność stosowania art. 129 ust. 2 Konstytucji RP, wskazując że jej art. 236 ust. 1 nie był przestrzegany. W konsekwencji skarżący podnosi, że pojęcie „Prezydent Rzeczypospolitej” w rozumieniu rozdziału V Konstytucji RP nie obejmuje: A. K., L. K., B. K. i A. D..

Legislator headnote

AI generated

art. 129 ust. 2 Konstytucji RP; I NSW 1264/23 · Sąd Najwyższy: B.W. (dalej: „skarżący”) wniósł o stwierdzenie nieważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniu 8 października 2000 r., 23 października 2005 r., 4 lipca 2010 r., 24 maja 2015 r., 12 lipca 2020 r.Pismo skarżącego nie zawiera żadnego uzasadnienia. Skarżący powołuje się na niemożność stosowania art. 129 ust. 2 Konstytucji RP, wskazując że jej art. 236 ust. 1 nie był przestrzegany. W konsekwencji skarżący podnosi, że pojęcie „Prezydent Rzeczypospolitej” w rozumieniu rozdziału V Konstytucji RP nie obejmuje: A. K., L. K., B. K. i A. D..

Keywords

AI generated
constitutional invalidity inadequate constitutional complaint invalidity of an election constitutional jurisdiction presidential election lack of prosecutorial standing

Cited Legislation

AI generated
art. 129 ust. 2 Konstytucji RP
Skarżący powołuje się na niemożność stosowania art. 129 ust. 2 Konstytucji RP, wskazując że jej art.
AI generated
III PUO 48/24
W. w dniu 14 maja 2024 r. (prezentata Dziennika Podawczego) wniósł „o stwierdzenie prawomocności orzeczenia z dnia 6 listopada 2000 r., wydanego na podstawie art. 129 ust. 1 Konstytucji RP, gdy jest oczywiste, że w braku ustawy niezbędnej do stosowania jego ust. 2 z naruszeniem jej art. 236 ust. 1 procedura ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej w dniu 8 października 2000 r. została przerwana i toczy się dalej”.
I NSW 2420/20
K.P. pismem z 15 lipca 2020 r. wniósł protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2020 r. zarzucając przeprowadzenie wyborów w terminie sprzecznym z art. 289 § 1 Kodeksu wyborczego oraz naruszenie art. 128 ust. 2 Konstytucji RP. Zarzuty rozwinął w uzasadnieniu protestu, w konkluzji wnosząc o stwierdzenie nieważności wyborów.
I NSW 516/25
S. (dalej także: Wnosząca protest) 12 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego) wniosła pismo, w którym „zakwestionowała wybory Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”. Wnosząca protest podniosła, że brak obserwatorów postronnych, czy też mężów zaufania spowodował, że wyniki wyborcze nie są wiarygodne. W ocenie Wnoszącej protest budzą wątpliwości działania wyznaczonych służb, czy instytucji, które powinny odpowiednio zabezpieczyć tak ważne dla kraju wybory.
I NSW 1/25
Pismem datowanym na 21 stycznia 2025 r.
I NO 82/21
Pismem datowanym na dzień 30 czerwca 2021 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 1264/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik (przewodniczący)‎SSN Paweł Księżak‎SSN Mirosław Sadowski (sprawozdawca) w sprawie z protestu B. W.‎o stwierdzenie nieważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej w dniach 8.10.2000 r. i in., z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej oraz Prokuratora Generalnego,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 12 grudnia 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. [ms]

UZASADNIENIE

B.W. (dalej: „skarżący”) wniósł o stwierdzenie nieważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniu 8 października 2000 r., 23 października 2005 r., 4 lipca 2010 r., 24 maja 2015 r., 12 lipca 2020 r.Pismo skarżącego nie zawiera żadnego uzasadnienia. Skarżący powołuje się na niemożność stosowania art. 129 ust. 2 Konstytucji RP, wskazując że jej art. 236 ust. 1 nie był przestrzegany. W konsekwencji skarżący podnosi, że pojęcie „Prezydent Rzeczypospolitej” w rozumieniu rozdziału V Konstytucji RP nie obejmuje: A. K., L. K., B. K. i A. D..

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Pismo skarżącego z 16 listopada 2023 r. nie spełnia wymagań formalnych protestu wyborczego, nadto zostało wniesione po terminie, dlatego podlegało pozostawieniu bez dalszego biegu.Jak stanowi art. 129 ust. 2 Konstytucji RP, wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.Stosownie do art. 321 § 1 k.wyb. protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą.Wybory Prezydenta Rzeczypospolitej, wymienione w treści pisma skarżącego, zostały przeprowadzone w okresie od ponad 3 do 23 lat przed wniesieniem tego pisma.

Nie ulega zatem wątpliwości, że termin na wnoszenie protestów wyborczych dotyczących powyższych wyborów upłynął, a kwestionowanie wyników tych wyborów obecnie nie może być prawnie skuteczne.Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 zd. 1 k.wyb. w zw. z art. 321 § 1 k.wyb. i pozostawił protestu bez dalszego biegu. [SOP] [ał]