I NSW 124/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I NSW 124/19 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący)‎SSN Adam Redzik (sprawozdawca)‎SSN Marek Siwek w sprawie z protestu wyborczego J. B.‎przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, Przewodniczącego Okręgowej Komisji Wyborczej w R. i Prokuratora Generalnego‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 6 listopada 2019 r. postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

I.J. B. (dalej: Wnoszący protest), 16 października 2019 r. wniósł protest dotyczący wyborów do Sejmu, które zostały przeprowadzone 13 października 2019 r. Wnoszący protest wskazał, że na wydanej mu karcie do głosowania brakowało list komitetów wyborczych nr (…). Wnoszący protest poinformował, że głosował w R.. W piśmie zawarł też prośbę do Sądu Najwyższego o „wyjaśnienie” wniesionego protestu.II.Okręgowa Komisja Wyborcza w R., w piśmie z 25 października 2019 r. wniosła o oddalenie protestu. Wyjaśniono, że w okręgu wyborczym nr (…) zarejestrowano 6 list kandydatów na posłów (tj. listy Komitetu Wyborczego (…), Komitetu Wyborczego (…), Komitetu Wyborczego (…), Komitetu Wyborczego (…), Koalicyjnego Komitetu Wyborczego (…), Komitetu Wyborczego (…)).

W wyniku przeprowadzonego 13 września 2019 r. losowania jednolitych numerów dla list kandydatów na posłów tego samego komitetu wyborczego zarejestrowanych w więcej niż jednym okręgu wyborczym, listy ww. komitetów otrzymały odpowiednio numery 1-5, a lista Komitetu Wyborczego (…) otrzymała nr 9. Wobec tego na kartach do głosowania w okręgu wyborczym nr (…) nie umieszczono list nr 6-8, gdyż nie zostały one zarejestrowane w tym okręgu.W piśmie z 28 października 2019 r. Państwowa Komisja Wyborcza wyraziła opinię, że protest nie spełnia wymogów formalnych i powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu.

Komisja podniosła, że zarzut sformułowany przez Wnoszącego protest nie mieści się w katalogu zarzutów, które zgodnie z art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego (dalej: k.wyb.) mogą być podstawą protestu wyborczego. Ponadto, w okręgu wyborczym, w którym głosował Wnoszący protest, komitety wyborcze, którym przyznano numery 6-8 nie zarejestrowały list kandydatów na posłów. Według stanowiska Prokuratora Generalnego wyrażonego w piśmie z 28 października 2019 r., protest należy pozostawić bez dalszego biegu z uwagi na to, że nie spełnia on wymogów określonych w art. 241 k.wyb.

Wnoszący protest nie przedstawił bowiem dowodów na poparcie podniesionego zarzutu. III.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 82 § 1 k.wyb., protest przeciwko ważności wyborów może być wniesiony z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub z powodu naruszenia przepisów k.wyb. dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.

Z kolei w art. 241 § 3 k.wyb. wskazano, że wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. W myśl art. 243 § 1 zd. 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub protest niespełniający warunków określonych w art. 241 k.wyb. W niniejszej sprawie Wnoszący protest nie sformułował zarzutów, które mieściłyby się w zakresie przewidzianym w art. 82 § 1 k.wyb. Wnoszący protest wniósł jedynie o „wyjaśnienie” zaistniałej sytuacji.

Wniosek taki nie stanowi zarzutu protestu wyborczego w rozumieniu k.wyb. Dlatego też należy stwierdzić, że protest nie spełnia wymogu określonego w art. 241 § 3 k.wyb. W związku z tym, bezprzedmiotowe jest badanie zasadności merytorycznej protestu. Z tych względów, na podstawie art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 241 § 3 i art. 82 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.