Legislator Case Law & Legislation
I NSW 113/19 AI generated

I NSW 113/19 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 113/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2019 r. Sąd Apelacyjny w […] na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 75; dalej jako: ustawa o skardze na przewlekłość) odrzucił skargę W. R. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie z powództwa J.S. – Ś. przeciwko W. R. o wydanie nieruchomości.W uzasadnieniu postanowienia Sąd Apelacyjny wskazał, że zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, skarga powinna zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytoczenia okoliczności uzasadniających żądanie.

Legislator headnote

AI generated

I NSW 113/19 · Sąd Najwyższy: Niespełnienie tych wymagań powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość. Skarżący natomiast ograniczył się do poddania ogólnej krytyce wszystkich postępowań w których brał lub bierze udział posługując się przy tym obraźliwym słownictwem. Niezależnie od tego, Sąd Apelacyjny wskazał, że sprawa której skarga dotyczy została już zakończona prawomocnym wyrokiem z dnia 24 stycznia 2019 r., co czyni skargę bezprzedmiotową.Powyższe postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] skarżący zaskarżył zażaleniem i wniósł o jego uchylenie i wydanie postanowienia reformatoryjnego.

Keywords

AI generated
decision not to raise objections withdrawal of civil claim challenge of cancellation declining of jurisdiction challenge of administrative decisions action for rescission

Cited Case Law

AI generated
AI generated
III CZ 207/22
Powód V. F. wniósł o zasądzenie od pozwanego J. F. kwoty 397.500 zł, na którą składały się:- kwota 180 500 zł z tytułu odszkodowania za zmniejszenie wartości mieszkania nabytego przez pozwanego na podstawie zlecenia powierniczego powoda;- kwota 192 000 zł z tytułu zwrotu utraconych korzyści wskutek niemożności wynajmowania mieszkania w latach 2010-2015;- kwota 25 000 zł z tytułu zadośćuczynienia za dręczenie powoda, straszenie, grożenie, nachodzenie w mieszkaniu.W piśmie z 30 lipca 2020 r. powód rozszerzył żądanie pozwu, domagając się od pozwanego kwoty 471 871 zł.
III Cz 1191/14
Postanowieniem z 14 października 2013r.
III CZ 70/23
Powód P.K. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z 18 stycznia 2023 r., I CSK 5976/22, w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu wydanego na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu pierwszej instancji w sprawie o zapłatę przeciwko Gminie K.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie, jako niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu.Katalog postanowień, które podlegają zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego, jest zawarty w art. 3941 § 1 i 11 k.p.c. Wyliczenie to ma charakter wyczerpujący (postanowienie Sądu Najwyższego z 28 maja 2019 r., I CSK 746/17).
I NSP 134/22
W dniu 29 grudnia 2021 r. J. J. (dalej: Skarżący) wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie pod sygn. akt I S […] prowadzonej przed Sądem Apelacyjnym w […], zasądzenie na jego rzecz kwoty 20.000 zł oraz o zwolnienie go z kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.Postanowieniem z 21 grudnia 2021 r., I S […] Sąd Apelacyjny w […] odrzucił skargę J. J. na przewlekłość postępowania w sprawie II Cz […] , II Cz […] Sądu Okręgowego w S. i w sprawie I C […] Sądu Rejonowego w Ł., uznając ją za niedopuszczalną w świetle art. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 ze zm., dalej: u.s.p.p.).
III CZ 68/22
Sąd Apelacyjny w (...) postanowieniem z dnia 8 lipca 2021 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSW 113/19 POSTANOWIENIE Dnia 12 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący)‎SSN Aleksander Stępkowski (sprawozdawca)‎SSN Maria Szczepaniec w sprawie z protestu wyborczego pełnomocnika wyborczego Komitetu Wyborczego […] W. T.przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniu 13 października 2019 r. w okręgu wyborczym nr […] przy udziale 1) Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, 2) Przewodniczącego Okręgowej Komisji Wyborczej w B.3) Prokuratora Generalnego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 12 listopada 2019 r. postanawia: pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2019 r. Sąd Apelacyjny w […] na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 75; dalej jako: ustawa o skardze na przewlekłość) odrzucił skargę W. R. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie z powództwa J.S. – Ś. przeciwko W. R. o wydanie nieruchomości.W uzasadnieniu postanowienia Sąd Apelacyjny wskazał, że zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, skarga powinna zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytoczenia okoliczności uzasadniających żądanie.

Niespełnienie tych wymagań powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość. Skarżący natomiast ograniczył się do poddania ogólnej krytyce wszystkich postępowań w których brał lub bierze udział posługując się przy tym obraźliwym słownictwem. Niezależnie od tego, Sąd Apelacyjny wskazał, że sprawa której skarga dotyczy została już zakończona prawomocnym wyrokiem z dnia 24 stycznia 2019 r., co czyni skargę bezprzedmiotową.Powyższe postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] skarżący zaskarżył zażaleniem i wniósł o jego uchylenie i wydanie postanowienia reformatoryjnego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu.Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 23 marca 2006 r., III SPZP 3/05 (OSNP 2006 nr 21-22, poz. 341), stwierdził, że na postanowienie w przedmiocie przewlekłości postępowania cywilnego zażalenie nie przysługuje i postanowił o nadaniu uchwale mocy zasady prawnej. Nie ma żadnych podstaw do odejścia od tej linii orzeczniczej, co więcej jest ona konsekwentnie podtrzymywana (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 lipca 2006 r., III CZ 42/06, OSN- ZD 2008/1/2, z dnia 12 października 2007 r., I CNP 55/07, LEX nr 897928).W orzecznictwie Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje się, że przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na przewlekłość przewidują jednoinstancyjny tryb rozpoznania takiej skargi, zatem stronie nie przysługuje środek odwoławczy od orzeczeń i innych rozstrzygnięć wydanych w toku postępowania prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.

Wskazuje się, że model postępowania przyjęty w tej ustawie spowodował, iż procedura rozpoznawania skargi jest sui generis postępowaniem sądowym o charakterze nadzorczym. Ma ono charakter incydentalny (wpadkowy) i prowadzone jest w ramach postępowania co do istoty sprawy, a rozpoznanie skargi odbywa się w ramach postępowania odwoławczego przy odpowiednim zastosowaniu przepisów o postępowaniu zażaleniowym (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 21 lipca 2006 r.: III CZ 42/06 OSNC 2008/A poz. 6; z dnia 15 grudnia 2005 r. I KZP 44/05 OSNKW 2006/1 poz. 6).Mając powyższe na uwadze, określona w powołanej uchwale Sądu Najwyższego niedopuszczalność zażalenia obejmuje także postanowienia o odrzuceniu skargi na przewlekłość postępowania sądowego.

W konsekwencji zażalenie skarżącego W.R. jest niedopuszczalne i podlegało z tego powodu odrzuceniu bez merytorycznego rozpatrzenia jego zarzutów. (art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na przewlekłość). aw