Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 109/19 AI generated

I NSW 109/19 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 109/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

P.B. pismem z dnia 17 października 2019 r. wniósł protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP w całym kraju przeprowadzonych dnia 13 października 2019 r. W ocenie wnoszącego protest wyborczy zasadność podniesionych przez niego twierdzeń wynika z braku możliwości zgłaszania kandydatów na poszczególne listy, ponieważ termin wskazany do podejmowania tego typu czynności jest zbyt krótki. Zdaniem P.B., ograniczenia czasowe i techniczne wpłynęły na pozbawienie poszczególnych komitetów wyborczych prawa do zgłaszania własnych kandydatów do Sejmu i Senatu RP.

Legislator headnote

AI generated

art. 101 ust. 2 Konstytucji RP; I NSW 109/19 · Sąd Najwyższy: Państwowa Komisja Wyborcza w odpowiedzi na wniesiony przez P.B. protest wskazała, że należy go pozostawić bez dalszego biegu. W ocenie Państwowej Komisji Wyborczej nie spełnia on wymogów formalnych przewidzianych przez art. 82 § 1 i art. 241 § 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. 2019, poz. 684 z późn. zm.; dalej: k.wyb.). Prokurator Generalny w odpowiedzi na protest wniósł o pozostawienie go bez dalszego biegu. W ocenie Prokuratora Generalnego P.B. nie uprawdopodobnił, że jest wyborcą, którego nazwisko w dniu 13 października 2019 r. umieszczono w spisie wyborców, a wniesiony protest nie spełnia wymogów określonych przez art. 82 k.wyb.

Keywords

AI generated
registration of voters objections to an election result right to stand for election political voting rights announcement of candidacy striking from the electoral list

Cited Legislation

AI generated
art. 101 ust. 2 Konstytucji RP
Zgodnie z art. 101 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów na zasadach określonych w ustawie.
AI generated
I NSW 689/23
P. (dalej: „wnoszący protest”) pismem nadanym w dniu 25 października 2023 r. (data stempla pocztowego) wniósł protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu przeprowadzonych w dniu 15 października 2023 r. Wnoszący protest wniósł o „unieważnienie wyborów do Sejmu i Senatu na terenie całego kraju”. W ocenie wnoszącego protest doszło do naruszenia bezwzględnego zakazu podawania do publicznej wiadomości wyników przedwyborczych badań (sondaży) opinii publicznej, także „naruszenie zasady głosowania określonej w art. 39 § 3 kodeksu, a mianowicie głosowanie po zakończeniu głosowania przez wyborców, którzy przybyli do lokalu wyborczego po godzinie zakończenia głosowania” (pisownia oryginalna).
I NSW 52/20
W dniu 25 maja 2020 r. J. T. wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy w związku z wyborami na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na 10 maja 2020 r. W proteście zarzucił:1) na podstawie art. 82 § 1 pkt 2 Kodeksu wyborczego:a. naruszenie art. 1 pkt 2 Kodeksu wyborczego w związku z art. 102 ustawy z 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. 2020, poz. 695) poprzez przeprowadzenie wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej i głosowania w dniu 10 maja 2020 r. na podstawie innej niż Kodeks wyborczy „ustawy” oraz wyłączenie stosowania w wyborach przepisów kodeksu wyborczego dotyczących:i. podawania w formie obwieszczenia do wiadomości wyborców informacji, o których mowa w art. 16 § 1;ii. wydawania zaświadczeń o prawie do głosowania;iii. przekazywania wyborcom informacji, o których mowa w art. 37d § 1;iv. głosowania korespondencyjnego, o którym mowa w art. 53a;v. głosowania przez pełnomocnika;vi. ustalania przez Państwową Komisję Wyborczą wzoru karty do głosowania i zarządzania przez nią druku tych kart- co miało wpływ na wynik wyborów;b. naruszenie art. 38 §1 i 2 Kodeksu wyborczego poprzez uniemożliwienie wszystkim uprawnionym udziału w głosowaniu w wyborach Prezydenta Rzeczpospolitej 10 maja 2020 r., co miało wpływ na wynik wyborów,c. naruszenie art. 39 §1 i 2 Kodeksu wyborczego poprzez niezorganizowanie głosowania w lokalach obwodowych komisji wyborczych w godzinach 07:00- 21:00, co miało wpływ na wynik wyborów;d. naruszenie art. 47 §1 Kodeksu wyborczego poprzez nieodroczenie przez wszystkie obwodowe komisje wyborcze do dnia następnego głosowania w obwodach, w których niemożliwe było głosowanie, w dniu 10 maja 2020 r., co miało wpływ na wynik wyborów;e. naruszenie art. 69 § 1 Kodeksu wyborczego przez wszystkie obwodowe komisje wyborcze poprzez brak ustalenia wyników głosowania, co miało wpływ na wynik wyborów;f. naruszenie art. 293 § 1 Kodeksu wyborczego poprzez błędne zastosowanie przez Państwową Komisję Wyborczą w uchwale nr 129/2020 z dnia 10 maja 2020 r. i uznanie, iż w przypadku braku przeprowadzenia głosowania brak jest kandydatów na Prezydenta Rzeczypospolitej, co miało wpływ na wynik wyborów;2) na podstawie art. 82 § 1 pkt 1 Kodeksu wyborczego:a. uzasadnione podejrzenie popełnienia przez nieznaną z imienia i nazwiska osobę przestępstwa z art. 249 pkt 2, 3 i 4 Kodeksu karnego poprzez podstępne przeszkadzanie w wykonywaniu prawa do głosowania, głosowaniu, obliczaniu głosów, sporządzeniu protokołów wyborczych, w wyborach zarządzonych na dzień 10 maja 2020 r.;b. uzasadnione podejrzenie popełnienia przez nieznaną z imienia i nazwiska osobę przestępstwa z art. 250 Kodeksu karnego poprzez zmuszenie osoby uprawnionej do powstrzymania się od głosowania w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej w dniu 10 maja 2020 r. przez nadużycie stosunku zależności.W uzasadnieniu protestu protestujący podniósł, że w dniu 10 maja 2020 r. wyznaczonym przez Marszałka Sejmu na dzień przeprowadzenia głosowania nie umożliwiono żadnej spośród uprawnionych do głosowania osób oddanie głosu w wyborach.
I NSW 101/23
W dniu 23 października 2023 r.
I NSW 231/23
S.S. (dalej: „wnoszący protest”) pismem nadanym w dniu 23 października 2023 r. (data stempla pocztowego) wniósł protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu przeprowadzonych w dniu 15 października 2023 r. Wnoszący protest wniósł stwierdzenie nieważności wyborów do Sejmu i Senatu w całości, jako niezgodnych z obowiązującym w Polsce prawem. Państwowa Komisja Wyborcza (dalej: „PKW”) pismem z 2 listopada 2023 r. wyraziła opinię, że wniesiony protest powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania z uwagi na niesformułowanie w nim zarzutów, które nawiązywałyby do określonych w art. 82 § 1 w zw. z art. 241 § 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 2408; dalej: „k.wyb.”) podstaw do jego wniesienia. W przypadku rozpoznania protestu, w ocenie PKW, powinien on zostać uznany za bezzasadny.Prokurator Generalny pismem z 27 listopada 2023 r. wyraził stanowisko, że wniesiony protest powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu.
I NSW 4111/25
Pismem z 16 czerwca 2025 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSW 109/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Adam Redzik‎SSN Mirosław Sadowski w sprawie z protestu wyborczego P.B. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 listopada 2019 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

P.B. pismem z dnia 17 października 2019 r. wniósł protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP w całym kraju przeprowadzonych dnia 13 października 2019 r. W ocenie wnoszącego protest wyborczy zasadność podniesionych przez niego twierdzeń wynika z braku możliwości zgłaszania kandydatów na poszczególne listy, ponieważ termin wskazany do podejmowania tego typu czynności jest zbyt krótki. Zdaniem P.B., ograniczenia czasowe i techniczne wpłynęły na pozbawienie poszczególnych komitetów wyborczych prawa do zgłaszania własnych kandydatów do Sejmu i Senatu RP.

Państwowa Komisja Wyborcza w odpowiedzi na wniesiony przez P.B. protest wskazała, że należy go pozostawić bez dalszego biegu. W ocenie Państwowej Komisji Wyborczej nie spełnia on wymogów formalnych przewidzianych przez art. 82 § 1 i art. 241 § 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. 2019, poz. 684 z późn. zm.; dalej: k.wyb.). Prokurator Generalny w odpowiedzi na protest wniósł o pozostawienie go bez dalszego biegu. W ocenie Prokuratora Generalnego P.B. nie uprawdopodobnił, że jest wyborcą, którego nazwisko w dniu 13 października 2019 r. umieszczono w spisie wyborców, a wniesiony protest nie spełnia wymogów określonych przez art. 82 k.wyb.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 101 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów na zasadach określonych w ustawie. Zasady i tryb przeprowadzania wyborów do Sejmu i do Senatu RP oraz warunki ważności tych wyborów określa k.wyb. Zasady te zawarte zostały w przepisach ogólnych, tj. art. 82 i art. 83 k.wyb. oraz (w odniesieniu do wyborów do Sejmu) w przepisach szczególnych, tj. w art. 241-243 k.wyb. W świetle art. 82 § 2-5 k.wyb. prawo do wniesienia protestu przysługuje wyborcom, których nazwiska są umieszczone w spisie wyborców oraz przewodniczącemu właściwej komisji wyborczej i pełnomocnikowi wyborczemu.

Sam protest wyborczy zdefiniowany został przez art. 82 § 1 k.wyb., jako protest przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby. Takie określenie koresponduje z brzmieniem art. 101 ust. 2 Konstytucji RP, a jego konsekwencją jest zawarty w punktach 1 i 2 art. 82 § 1 k.wyb. katalog zarzutów, na jakich protest może być oparty. Należą do nich dopuszczenie się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalanie wyników głosowania lub wyników wyborów oraz naruszenie przepisów k.wyb., dotyczących głosowania, ustalania wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.

Reasumując, przedmiotem protestu wyborczego jest ważność wyborów lub wyboru określonej osoby, a podstawę zakwestionowania tej ważności stanowią czyny przestępcze i delikty wyborcze rzutujące na przebieg głosowania i ustalanie jego wyników lub ustalanie wyników samych wyborów.Reasumując, przedmiotem protestu wyborczego jest ważność wyborów lub wyboru określonej osoby, a podstawę zakwestionowania tej ważności stanowią czyny przestępcze i delikty wyborcze rzutujące na przebieg głosowania i ustalanie jego wyników lub ustalanie wyników samych wyborów.

Wnoszący protest powinien natomiast sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty (art. 241 § 3 k.wyb.). Zgodnie z art. 243 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241 k.wyb. Warto zauważyć, że przepis ten odsyła do treści całego art. 241 k.wyb., a więc także do § 3 tego przepisu prawa, który nakłada na osobę wnoszącą protest wyborczy obowiązek sformułowania w nim zarzutów wymienionych w art. 82 § 1 k.wyb. oraz przedstawienia lub wskazania dowodów na ich poparcie.Przedmiotowy protest wyborczy nie spełnia żadnego z kryteriów, decydujących jego dopuszczalności.

Wnoszący protest nie sformułował zarzutów w sposób określony przez art. 82 k.wyb., nie przedstawił jakichkolwiek dowodów na poparcie swoich twierdzeń. P.B. nie wykazał nadto, że był wyborcą, którego nazwisko zostało umieszczone na liście wyborców w obwodzie głosowania. Mając powyższe na uwadze, z mocy art. 243 § 1 zdanie pierwsze k.wyb., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.