Supreme Court dismisses presidential election protest for late filing and missing signature.

I NSW 10733/25 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Joanna Lemańska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Maria Szczepaniec‎SSN Paweł Księżak w sprawie z protestu M. I. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 28 stycznia 2026 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. [k.b.]

UZASADNIENIE

Pismem z 23 grudnia 2025 r. (data nadania przesyłki do Sądu Najwyższego), M. I. (dalej: skarżący) złożył protest wyborczy, w którym domagał się stwierdzenia nieważności wyborów prezydenckich, przeprowadzonych 1 czerwca 2025 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: k.wyb.) protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.Natomiast zgodnie z art. 322 § 1 k.wyb.

Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.Jednocześnie w judykaturze Sądu Najwyższego przyjmuje się, że dla oceny, czy protest został wniesiony w terminie znaczenie ma uwzględnienie daty właściwej dla wybranego przez składającego protest sposobu jego wniesienia. Jeżeli zatem wnoszący protest decyduje się na złożenie go bezpośrednio w Sądzie Najwyższym, ocena tego, czy protest jest złożony w terminie następuje przez pryzmat daty wniesienia bezpośrednio do Sądu Najwyższego.

W sytuacji natomiast, gdy wniesienie protestu następuje za pośrednictwem polskiej placówki operatora pocztowego, ocena dochowania terminu następuje wyłącznie w kontekście daty stempla pocztowego placówki nadawczej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 6 listopada 2019 r., I NSW 99/19). Analogiczne dotyczy wniesienia protestu do konsula RP – data wniesienia protestu na ręce urzędnika konsularnego równoznaczna jest z wniesieniem jej do Sądu Najwyższego. W niniejszej sprawie protest został wniesiony z uchybieniem terminu do jego złożenia.

Wskazać bowiem należy, że wyniki wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zarządzonych na 18 maja 2025 r., zostały podane‎do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą w dniu 2 czerwca 2025 r. na mocy Uchwały Nr 192/2025 Państwowej Komisji Wyborczej z dnia‎2 czerwca 2025 r. w sprawie stwierdzenia wyniku wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Oznacza to, że bieg terminu do wniesienia protestu przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej upłynął 16 czerwca 2025 r. Tymczasem w niniejszej sprawie protest skarżącego został złożony‎do Sądu Najwyższego dopiero 23 grudnia 2025 r. (na co wskazuje‎data stempla pocztowego), a zatem już po upływie ustawowego terminu‎do wniesienia protestu wyborczego, a ponadto już po wydaniu‎przez Sąd Najwyższy uchwały w sprawie I NSW 9779/25 w przedmiocie stwierdzenia ważności wyborów Prezydenta RP, zarządzonych na 18 maja 2025 r.Dodatkowo wymaga podkreślić, że protest nie spełnia wymogów formalnych, bowiem nie zawiera własnoręcznego podpisu skarżącego.Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 322 § 1‎in principio k.wyb., postanowił jak w sentencji. [k.b.][a.ł] Paweł Księżak Joanna Lemańska Maria Szczepaniec