Supreme Court dismisses presidential election protest filed after finality of election results. The court ruled the protest is inadmissible because it was submitted too late. The court held that the election result is final and cannot be challenged after the ruling. The protest was deemed inadmissible as it was filed after the election results were finalized. The court determined the protest was time-barred and thus dismissed without further consideration. The decision confirms the election result stands as legally binding and final. The court emphasized the strict timeline for filing election protests under the Electoral Code. The ruling upholds the integrity of the election process by rejecting late challenges.

I NSW 10691/25 POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Czubik‎SSN Marek Dobrowolski w sprawie z protestu M.S.przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 lipca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Paweł Czubik Maria Szczepaniec Marek DobrowolskiM.L.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 12 czerwca 2025 r. M.S. złożył protest wyborczy Konsulowi Generalnemu RP w S. Protest został wniesiony w terminie, natomiast wpłynął do Sądu Najwyższego 3 lipca 2025 r. (prezentata – k. 1).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zasady określające procedurę wnoszenia protestów wyborczych reguluje ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 365). Zgodnie z art. 321 § 1 Kodeksu wyborczego, protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą.

Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy w składzie całej Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych na podstawie sprawozdania z wyborów przedstawionego przez Państwową Komisję Wyborczą oraz po rozpoznaniu protestów rozstrzyga o ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej (art. 324 Kodeksu wyborczego). Uchwałą pełnego składu Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych z 1 lipca 2025 r., I NSW 9779/25, Sąd Najwyższy stwierdził ważność wyboru Karola Tadeusza Nawrockiego na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, dokonanego 1 czerwca 2025 r.Po podjęciu takiej uchwały - wydanej przez Sąd Najwyższy na podstawie przepisu art. 324 § 1 Kodeksu wyborczego - rozpoznanie protestu byłoby ewidentnie sprzeczne z jego funkcją (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 29 czerwca 2016 r., III SO 8/15).

Protest nie stanowi bowiem samodzielnego środka zaskarżenia realizującego interes indywidualny wnoszącego – jego celem jest podważenie wyniku wyborów, co pozostaje w sferze oddziaływania prawa publicznego. W niniejszej sprawie pismo dotarło do Sądu Najwyższego już po podjęciu uchwały stwierdzającej ważność wyborów prezydenckich. Uniemożliwia to rozpoznanie protestu i nakazuje jego pozostawienie bez dalszego biegu (art. 322 § 1 Kodeksu wyborczego). Przy tym podkreślić należy, że protest stanowi pełne powielenie protestu „wzorkowego”, udostępnionego w sieci internetowej, który to został rozpoznany przez Sąd Najwyższy postanowieniem z 27 czerwca 2025 r., I NSW 208/25 (protest pozostawiono bez dalszego biegu).

Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia. Paweł Czubik Maria Szczepaniec Marek DobrowolskiM.L.[a.ł]