Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 10690/25 AI generated

I NSW 10690/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 10690/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

I.S. (dalej: „wnosząca protest) pismem z 12 czerwca 2025 r. , które wpłynęło do Konsulatu Generalnego RP w S. 16 czerwca 2025 r., zaś do Sądu Najwyższego w dniu 3 lipca 2025 r. (data prezentaty) wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.Sąd Najwyższy uchwałą z dnia 1 lipca 2025 r., I NSW 9779/25, stwierdził ważność wyboru Karola Tadeusza Nawrockiego na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, dokonanego 1 czerwca 2025 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 129 ust. 2 Konstytucji, art. 129 ust. 1 Konstytucji; I NSW 10690/25 · Sąd Najwyższy: I.S. (dalej: „wnosząca protest) pismem z 12 czerwca 2025 r. , które wpłynęło do Konsulatu Generalnego RP w S. 16 czerwca 2025 r., zaś do Sądu Najwyższego w dniu 3 lipca 2025 r. (data prezentaty) wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.Sąd Najwyższy uchwałą z dnia 1 lipca 2025 r., I NSW 9779/25, stwierdził ważność wyboru Karola Tadeusza Nawrockiego na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, dokonanego 1 czerwca 2025 r.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay protest of a negotiable instrument timely postal transmission untimely request for extension objections to an election result early election

Cited Legislation

AI generated
art. 129 ust. 2 Konstytucji
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 129 ust.
art. 129 ust. 1 Konstytucji
Uchwała ta zakończyła - zgodnie z Konstytucją RP i Kodeksem wyborczym - procedurę rozstrzygania o ważności wyboru Prezydenta RP.Po podjęciu takiej uchwały - wydanej przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 129 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U 1997 r.
AI generated
I NSW 10584/25
K., W. K. i K. K. wnieśli do Sądu Najwyższego protesty wyborcze przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 r., które wpłynęły (zostały dostarczone) do Ambasady RP w D. w dniu 18 czerwca 2025 r. J. D. O. i R. Z. wnieśli do Sądu Najwyższego protesty wyborcze przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 r., które wpłynęły (zostały dostarczone) za pośrednictwem Konsula RP w M., które wpłynęły do urzędu konsularnego w dniu 17 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy zważył co następuje:Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.
I NSW 10715/25
Pismem z 2 lipca 2025 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 8 lipca ‎2025 r.
I NSW 10714/25
W dniu 16 czerwca 2025 r. listem zwykłym (data stempla pocztowego na kopercie) P. P. nadał w polskiej placówce pocztowej do Sądu Najwyższego protest wyborczy przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 r., wnosząc o stwierdzenie nieważności wyników. Protest wpłynął do Sądu Najwyższego 7 lipca 2025 r.
I NSW 10708/25
A.T. (dalej: Skarżąca) pismem oznaczonym datą 16 czerwca 2025 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 7 lipca 2025 r. wniosła do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 r. Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. 1997 Nr 78, poz. 483 ze zm.) wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie, zaś zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej oraz warunki ważności tych wyborów określa Kodeks wyborczy.Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”), protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą.
I NSW 10693/25
M. (dalej: ,,Wnoszący protest) pismem z 13 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego), które wpłynęło do Sądu Najwyższego 4 lipca 2025 r. wniósł protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 roku. Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP wyborczy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. Zasady te zostały zawarte w przepisach ogólnych art. 82 i art. 83 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (dalej także: k.wyb.) oraz w odniesieniu w odniesieniu do wyborów Prezydenta RP w przepisach szczególnych art. 321-323 k.wyb.Zgodnie z art. 324 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy na podstawie sprawozdania z wyborów przedstawionego przez Państwową Komisję Wyborczą oraz po rozpoznaniu protestów rozstrzyga o ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej.Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.Według art. 13 § 2 k.p.c. przepisy o procesie stosuje się odpowiednio do innych rodzajów postępowań unormowanych w niniejszym kodeksie, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.Zgodnie z dyspozycją art. 323 § 1 k. wyb.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 10690/25 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Joanna Lemańska (przewodniczący)‎SSN Mirosław Sadowski (sprawozdawca)‎SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z protestu I.S., przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 5 sierpnia 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Mirosław Sadowski Joanna Lemańska Paweł Wojciechowski

UZASADNIENIE

I.S. (dalej: „wnosząca protest) pismem z 12 czerwca 2025 r. , które wpłynęło do Konsulatu Generalnego RP w S. 16 czerwca 2025 r., zaś do Sądu Najwyższego w dniu 3 lipca 2025 r. (data prezentaty) wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.Sąd Najwyższy uchwałą z dnia 1 lipca 2025 r., I NSW 9779/25, stwierdził ważność wyboru Karola Tadeusza Nawrockiego na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, dokonanego 1 czerwca 2025 r.

Uchwała ta zakończyła - zgodnie z Konstytucją RP i Kodeksem wyborczym - procedurę rozstrzygania o ważności wyboru Prezydenta RP.Po podjęciu takiej uchwały - wydanej przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 129 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U 1997 r. nr 78, poz. 483 z zm.) oraz art. 324 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz. U. 2025 r. poz. 365) - rozpatrywanie protestu byłoby sprzeczne z funkcją postępowania w przedmiocie ważności wyborów (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 5 listopada 2015 r., III SO 2/15 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 31 sierpnia 2020 r., I NSW 5917/20; por. postanowienia Sądu Najwyższego z: 23 października 2000 r., III SW 65/00; 9 stycznia 2012 r., III SO 11/11 oraz 29 czerwca 2016 r., III SO 8/15).Przedmiotowy protest został dostarczony do Sądu Najwyższego w dniu 8 lipca 2025 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego), a więc już po podjęciu uchwały w sprawie ważności wyborów.Nadto do złożonego protestu nie zostało załączone zawiadomienie o ustanowieniu pełnomocnika zamieszkałego w kraju lub pełnomocnika do doręczeń zamieszkałego w kraju, co stanowi brak formalny o charakterze nieusuwalnym.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. orzekł, jak w sentencji postanowienia. Mirosław Sadowski Joanna Lemańska Paweł Wojciechowski [r.g.]