Legislator Case Law & Legislation
I NSW 10687/25 AI generated

Supreme Court dismisses presidential election protest for being filed late and without a domestic representative.

Case Number I NSW 10687/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed H. K.'s protest against the validity of the June 1, 2025, presidential election because it was filed late and lacked a domestic representative. Although the voter resided in Canada, she mailed the protest from abroad without appointing a Polish agent, violating the strict timeline and procedural requirements. The court ruled that the protest was deemed filed on July 3, 2025, after the statutory deadline of June 16, 2025, rendering it inadmissible under the Electoral Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 321 § 1, 2 k.wyb.; Art. 322 § 1 k.wyb.: A protest against a presidential election must be filed within 14 days of the results announcement and, for foreign voters, must include a notice of a domestic representative; failure to meet these conditions results in the protest being left without further progress.

Keywords

AI generated
presidential election protest electoral code provisions filing deadline requirements foreign voter representation procedural inadmissibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
Stosownie do art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.
ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn.)
art. 321 § 1 k.wyb.
365, dalej: „k.wyb.”).Zgodnie z art. 321 § 1 k.wyb. protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą.
art. 321 § 2 k.wyb.
Z kolei według art. 321 § 2 k.wyb. w odniesieniu do wyborcy przebywającego za granicą lub na polskim statku morskim wymogi wymienione w § 1 uważa się za spełnione, jeżeli protest został złożony odpowiednio właściwemu terytorialnie konsulowi lub kapitanowi statku.
art. 322 § 1 k.wyb.
jako protest wniesiony po wymaganym terminie ‎i wobec obowiązywania art. 322 § 1 k.wyb. musi zostać pozostawiony bez dalszego biegu.Na marginesie Sąd Najwyższy wskazuje, że uchwałą z 1 lipca 2025 r., I NSW 9779/25, stwierdził ważność wyboru K.
ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe
art. 129 ust. 2 Konstytucji
Stosownie do art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.
art. 129 ust. 1 Konstytucji RP
Uchwała ta, wydana na podstawie art. 129 ust. 1 Konstytucji RP oraz art.

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 10687/25 POSTANOWIENIE Dnia 24 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Joanna Lemańska (przewodniczący)‎SSN Grzegorz Pastuszko (sprawozdawca)‎SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z protestu H. K. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 24 lipca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Grzegorz Pastuszko Joanna Lemańska Paweł Wojciechowski UZASADNIENIEW dniu 3 lipca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął sporządzony przez H. K. (dalej: „wnoszącą protest”) protest wyborczy przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 r. Wnosząca protest jako adres zamieszkania podała adres w Kanadzie. Do protestu nie dołączyła zawiadomienia o ustanowieniu swojego pełnomocnika zamieszkałego w kraju względnie pełnomocnika do doręczeń zamieszkałego ‎w kraju.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. 1997, nr 78, poz. 483 ze zm.) wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej oraz warunki ważności tych wyborów określa ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”).Zgodnie z art. 321 § 1 k.wyb. protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą.

Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Z kolei według art. 321 § 2 k.wyb. w odniesieniu do wyborcy przebywającego za granicą lub na polskim statku morskim wymogi wymienione w § 1 uważa się za spełnione, jeżeli protest został złożony odpowiednio właściwemu terytorialnie konsulowi lub kapitanowi statku. Wyborca obowiązany jest dołączyć do protestu zawiadomienie o ustanowieniu swojego pełnomocnika zamieszkałego w kraju lub pełnomocnika do doręczeń zamieszkałego w kraju, pod rygorem pozostawienia protestu bez biegu.

Państwowa Komisja Wyborcza wyniki wyborów podała do publicznej wiadomości w dniu 2 czerwca 2025 r., w związku z czym ostateczny termin do wniesienia protestu wyborczego upłynął w dniu 16 czerwca 2025 r. W konsekwencji protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP przesłany do Sądu Najwyższego lub złożony konsulowi po tej dacie nie spełnia warunków ustawowych i musi zostać uznany za złożony po terminie.Przekładając powyższe na realia niniejszej sprawy, Sąd Najwyższy zauważa, że wnosząca protest nadała list zawierający protest na adres Sądu Najwyższego, ale uczyniła to w Kanadzie (oznaczenie znaczka pocztowego), przy wykorzystaniu poczty kanadyjskiej.

Tym samym zrezygnowała z dopuszczalnego trybu jego wniesienia dla osób przebywających za granicą i spowodowała, ‎że w świetle wskazanych przepisów zaistniała konieczność uznania, iż przedmiotowy protest wyborczy został wniesiony z dniem jego wpłynięcia do Sądu Najwyższego, a więc 3 lipca 2025 r. Tak wniesiony protest nie spełnia warunków określonych w art. 321 k.wyb. jako protest wniesiony po wymaganym terminie ‎i wobec obowiązywania art. 322 § 1 k.wyb. musi zostać pozostawiony bez dalszego biegu.Na marginesie Sąd Najwyższy wskazuje, że uchwałą z 1 lipca 2025 r., I NSW 9779/25, stwierdził ważność wyboru K.

N. na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, dokonanego 1 czerwca 2025 r. Uchwała ta, wydana na podstawie art. 129 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 324 § 1 k.wyb., zakończyła procedurę rozstrzygania o ważności wyboru Prezydenta RP.Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. w zw. z art. 321 § 1 i 2 k.wyb. orzekł jak w sentencji. Grzegorz Pastuszko Joanna Lemańska Paweł Wojciechowski [D.Z.][a.ł]