Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 106/25 AI generated

I NSW 106/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 106/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

B. (dalej: „wnosząca protest”) 8 czerwca 2025 r. (data nadania) wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r. W uzasadnieniu wnosząca protest wskazała, że w dniu 1 czerwca 2025 r. około godziny 11:00 oddała głos w wyborach prezydenckich w lokalu Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w K. Przy odbieraniu karty do głosowania złożyła podpis w miejscu wskazanym przez członka Komisji upewniając się uprzednio, że wskazana rubryka jest prawidłowa. Następnie około godziny 15:00 do tego samego lokalu wyborczego udał się syn wnoszącej protest.

Legislator headnote

AI generated

I NSW 106/25 · Sąd Najwyższy: B. (dalej: „wnosząca protest”) 8 czerwca 2025 r. (data nadania) wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r. W uzasadnieniu wnosząca protest wskazała, że w dniu 1 czerwca 2025 r. około godziny 11:00 oddała głos w wyborach prezydenckich w lokalu Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w K. Przy odbieraniu karty do głosowania złożyła podpis w miejscu wskazanym przez członka Komisji upewniając się uprzednio, że wskazana rubryka jest prawidłowa. Następnie około godziny 15:00 do tego samego lokalu wyborczego udał się syn wnoszącej protest.

Keywords

AI generated
right to stand for election political voting rights registration of voters polling station voting rights for foreigners objections to an election result
AI generated
I NSW 199/25
Pismem, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 12 czerwca 2025 r., M.K.
I NSW 10491/25
B. (dalej także: Wnoszący protest), 16 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego) wniósł „protest wyborczy”. Wnoszący protest wniósł o stwierdzenie naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego w toku głosowania i liczenia głosów, zarządzenie ponownego przeliczenia głosów w obwodach objętych wnioskami Komitetu Rafała Trzaskowskiego, w przypadku potwierdzenia wpływu nieprawidłowości na wynik – stwierdzenie nieważności wyborów Prezydenta RP z 9 czerwca 2025 r.Prokurator Generalny w stanowisku z 25 czerwca 2025 r. wskazał, że A.
I NSW 45/20
W dniu 19 maja 2020 r. wpłynął do Sądu Najwyższego sporządzony przez J.S. protest przeciwko wyborom Prezydenta RP, zarządzonym na dzień 10 maja 2020 r. W proteście wyborca podniósł zarzut uniemożliwienia mu oddania głosu, wskazując, że w dniu zarządzonych wyborów prezydenckich udał się do właściwego lokalu wyborczego, który był zamknięty, w związku z czym, jak twierdzi Pan J.S., uniemożliwiono mu dokonania wyboru, tj. oddania głosu na swojego kandydata.W odpowiedzi na protest zarówno Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej (pismem z dnia 19 maja 2020 r.), jak i Prokurator Generalny (pismem z dnia 25 maja 2020 r.), przy podobnej argumentacji, przedstawili stanowisko w którym zawnioskowali o pozostawienie tego protestu bez dalszego biegu. W ich ocenie przedmiotowy protest nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 321 § 1 k.wyb., gdyż nie nastąpił ustawowo wskazany moment do rozpoczęcia biegu terminu do jego wniesienia.
I NSW 1146/25
N. (dalej także: Wnoszący protest), 10 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego) wniósł protest dotyczący wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej (dalej także: Prezydenta RP). W uzasadnieniu Wnoszący protest wskazał, że nie został dopisany do spisu wyborców, a tym samym został „całkowicie pozbawiony prawa głosu”.
I NSW 140/25
Dnia 5 czerwca 2025 r. (data prezentaty placówki pocztowej) R. S. (dalej: „wnoszący protest”) wniósł do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r. z powodu naruszenia przepisów art.2, art.7., art. 127 ust. 1 i art.128 ust.2 Konstytucji, a także art. 157 § 2 pkt 1 kodeksu wyborczego oraz art. 248 pkt 2, art. 249 pkt 2 i art. 250a § 1 i 2 kodeksu karnego.W ocenie wnoszącego protest wskazane naruszenia „miały zdecydowany wpływ na wynik wyborów i przesądziły o konkretnych działaniach wielu setek tysięcy wyborców skutkujących poparciem kandydata, który wygrał, (czy też w skrajnym przypadku - jako osobistego protestu przeciwko sprzecznej z Konstytucją procedurze wyborczej – oddaniu głosu nieważnego lub nieuczestniczeniu w wyborach)”. W uzasadnieniu wnoszący protest wniósł o podjęcie przez Sąd Najwyższy uchwały stwierdzającej nieważność dokonanego w dniu 1 czerwca 2025 r. wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej Polskie z powodu:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 106/25 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Karska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Demendecki‎SSN Tomasz Przesławski w sprawie z protestu D. B.‎przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 18 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Tomasz Demendecki Elżbieta Karska Tomasz Przesławski

UZASADNIENIE

D. B. (dalej: „wnosząca protest”) 8 czerwca 2025 r. (data nadania) wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r. W uzasadnieniu wnosząca protest wskazała, że w dniu 1 czerwca 2025 r. około godziny 11:00 oddała głos w wyborach prezydenckich w lokalu Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w K. Przy odbieraniu karty do głosowania złożyła podpis w miejscu wskazanym przez członka Komisji upewniając się uprzednio, że wskazana rubryka jest prawidłowa. Następnie około godziny 15:00 do tego samego lokalu wyborczego udał się syn wnoszącej protest.

Mężczyzna miał nie otrzymać jednak karty do głosowania z uwagi na fakt, że na liście wyborców przy jego nazwisku widniał już podpis. Mimo interwencji w Okręgowej Komisji Wyborczej syn wnoszącej protest nie zdołał zrealizować swojego prawa wyborczego.Prokurator Generalny wyraził stanowisko, że protest winien zostać pozostawiony bez dalszego biegu jako wniesiony przez osobę nieuprawnioną.Przewodniczący PKW mimo upływu zakreślonego terminu nie zajął stanowiska w sprawie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Przedmiotem zarzutów protestu może być:

1) popełnienie przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, 2) naruszenie przepisów k.wyb. dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mające wpływ na wynik wyborów (art. 82 § 1 k.wyb.).Stosownie do art. 322 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb. Przepis ten odsyła do treści całego art. 321 k.wyb., a zatem do wszystkich jego jednostek redakcyjnych, czyli również do § 3 określającego podstawowe warunki, którym protest wyborczy powinien odpowiadać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 czerwca 2015 r., III SW 59/15).W ocenie Sądu Najwyższego protest wniesiony w niniejszej sprawie nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 321 § 3 k.wyb., bowiem wnosząca protest nie przedstawiła ani nie powołała żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń.

Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1 k.wyb., orzekł jak w sentencji postanowienia. Tomasz Demendecki Elżbieta Karska Tomasz Przesławski JW [r.g.]