Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 10549/25 AI generated

Supreme Court dismisses presidential election protest due to lack of signature and formal defects.

Case Number I NSW 10549/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed a protest against the presidential election initiated by P.K. on June 2, 2025. The petitioner alleged a lack of voting secrecy but failed to sign the protest document, rendering it formally defective. The court ruled that the unsigned protest could not be processed or validated under the Electoral Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 129 ust. 2 Konstytucji RP; Art. 321, 322 § 1 k.wyb.: A protest against a presidential election must be signed by the petitioner; failure to sign constitutes a formal defect precluding any further proceedings and excluding the possibility of validation.

Keywords

AI generated
presidential election protest lack of signature formal defect Electoral Code Supreme Court dismissal validation of protest voting secrecy

Cited Legislation

AI generated
Art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.
Art. 321 k.wyb.
Zgodnie z art. 321 § 3 k.wyb.
Art. 322 § 1 k.wyb.
wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.Stosownie do art. 322 § 1 k.wyb.
Art. 126 § 1 pkt 6 k.p.c.
art. 126 § 1 pkt 6 w zw.
Art. 511 § 1 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
uchwale I NZP 8/23, której nadano moc zasady prawnej, Sąd Najwyższy orzekł, że w sprawach zainicjowanych protestami wyborczymi lub referendalnymi nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art.
art. 129 ust. 2 Konstytucji
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.
art. 13 § 2 k.p.c
uchwale I NZP 8/23, której nadano moc zasady prawnej, Sąd Najwyższy orzekł, że w sprawach zainicjowanych protestami wyborczymi lub referendalnymi nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art.

Cited Case Law

AI generated
I NZP 8/23
Civil CPC procedural rules do not apply to election protest proceedings initiated under the Electoral Code.
AI generated
I NSW 58/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to missing PESEL number and invalid voting complaint.
I NSW 152/23
Supreme Court dismisses election protest for lack of specific criminal charge or code violation regarding ballot card inquiry.
I NSW 450/23
Supreme Court dismisses election protest for lack of formal requirements and specific complaint formulation.
I NSW 47/24
Supreme Court dismisses election protest due to lack of formal requirements and improper electronic submission.
I NSWR 2291/23
Supreme Court dismisses referendum protest filed late, as seven-day deadline expired before submission in prison administration.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 10549/25 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Krzysztof Wiak (przewodniczący)‎SSN Joanna Lemańska‎SSN Oktawian Nawrot (sprawozdawca) w sprawie z protestu P.K. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 26 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

W dniu 2 czerwca 2025 r. P.K. wniósł do Sądu Najwyższego protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W uzasadnieniu wskazał, że w zakładzie karnym, w którym oddał swój głos, nie zapewniono tajności głosowania. Udając się do urny i wrzucając kartę do głosowania widział inne oddane głosy. Protest nie został przez skarżącego podpisany.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. 1997 Nr 78, poz. 483 ze zm.) wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej oraz warunki ważności tych wyborów określa ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”). Zgodnie z art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.Stosownie do art. 322 § 1 k.wyb.

Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321.Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy protestu wyborczego w postępowaniu nieprocesowym oznacza w szczególności, że protest powinien zawierać podpis (zob. art. 126 § 1 pkt 6 w zw. z art. 511 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.). Wniesiony w niniejszej sprawie protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej nie został przez skarżącego podpisany, co oznacza, że jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji.

W podjętej 25 października 2023 r. uchwale I NZP 8/23, której nadano moc zasady prawnej, Sąd Najwyższy orzekł, że w sprawach zainicjowanych protestami wyborczymi lub referendalnymi nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 1301a § 1-3 k.p.c. co skutkuje koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu.Z powyższych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1 zd. 1 k.wyb., postanowił jak w sentencji. [PS][a.ł]