Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 10536/25 AI generated

Supreme Court dismisses presidential election protest due to failure to identify the protester's name and surname.

Case Number I NSW 10536/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed a protest against the presidential election because the document failed to identify the protester by name and surname. The protester, signing only as 'Citizen,' argued that the election was fraudulent and requested a recount of votes. The court ruled that the protest lacked the mandatory identification required by the Electoral Code, rendering it procedurally invalid.

Legislator headnote

AI generated

Art. 322 § 1 zd. 1 k.wyb.; Art. 323 § 1 k.wyb.: A protest against a presidential election must identify the protester by name and surname; failure to do so renders the protest inadmissible and leaves it without further effect.

Keywords

AI generated
presidential election protest identification requirement procedural inadmissibility Electoral Code formal defects

Cited Legislation

AI generated
Art. 322 § 1 zd. 1 k.wyb.
Tymczasem protest niniejszy nie zawiera żadnych danych osoby wnoszącej protest.Mając to na uwadze, na podstawie art. 322 § 1 zd. 1 k.wyb., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.
Art. 323 § 1 k.wyb.
Stosownie do art. 323 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy rozpoznaje protest w postępowaniu nieprocesowym.
AI generated
I NSW 10342/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to missing PESEL number and lack of curative procedure application.
I NSW 9731/25
Supreme Court dismisses presidential election protest for lack of specific charges and evidence under election code.
I NSW 10375/25
Supreme Court dismisses presidential election protest for lacking specific charges and evidence under election code.
I NSW 914/23
Supreme Court dismisses election protest for lack of formal charges and evidence under Electoral Code.
I NSW 9396/25
Supreme Court dismisses presidential election protest for being too general and lacking specific evidence or candidates.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 10536/25 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Adam Redzik‎SSN Aleksander Stępkowski w sprawie z protestu niespełniającego wymagań formalnych w zakresie wskazania imienia i nazwiska wnoszącego protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 28 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Adam Redzik Paweł Wojciechowski Aleksander Stępkowski

UZASADNIENIE

Pismem z 16 czerwca 2025 r. (data nadania pisma) niezidentyfikowana osoba, która podpisała się pod protestem jako „Obywatelka” (dalej jako: „Wnosząca protest”) wniosła „protest”.W treści uzasadnienia wskazała „ja jako obywatelka tego kraju nie czuję się komfortowo po wyborze na Prezydenta Rzeczypospolitej Polski obywatela Karola Nawrockiego więc protestuję przeciwko temu wyborowi Wiem, że Kościół nawoływał do głosowania na tą postać z taką przeszłością. Skąd K. Nawrocki wiedział i powiedział/jest to nagrane/ że po północy będzie Prezydentem – jest to jawny przekręt Proszę o przeliczenie głosów we wszystkich okręgów wyborczych” Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej oraz warunki ważności tych wyborów określa ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365; dalej: „k.wyb.”). Stosownie do art. 323 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy rozpoznaje protest w postępowaniu nieprocesowym. Tymczasem protest niniejszy nie zawiera żadnych danych osoby wnoszącej protest.Mając to na uwadze, na podstawie art. 322 § 1 zd. 1 k.wyb., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. Adam Redzik Paweł Wojciechowski Aleksander Stępkowski [r.g.]