Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 10531/25 AI generated

Supreme Court dismisses election protest for lack of formal requirements and substantive content under Electoral Code.

Case Number I NSW 10531/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the election protest filed against the Presidential election without further proceedings. The petitioner failed to include mandatory elements such as specific charges, evidence, and a reasoned argument as required by the Electoral Code. Consequently, the court ruled that the protest was formally defective and could not be substantively examined.

Legislator headnote

AI generated

Art. 126 i nast. k.p.c.; Art. 322 § 1 k.wyb.: An election protest must strictly comply with formal requirements including charges, evidence, and reasoning; failure to do so renders it inadmissible for substantive review.

Keywords

AI generated
election protest formal requirements Electoral Code Article 322 Civil Procedure Code Article 126 inadmissible election challenge substantive review preconditions presidential election dispute procedural defect dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 126 i nast. k.p.c.
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Protest wyborczy jako pierwsze pismo procesowe w sprawie powinien odpowiadać warunkom formalnym określonym w art. 126 i nast.
Art. 322 § 1 k.wyb.
Powyższe skutkować musiało przyjęciem, że protest dotknięty był brakami formalnymi uniemożliwiającymi jego merytoryczne rozpoznanie.Z tego względu, na podstawie art. 322 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy
ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym

Cited Case Law

AI generated
I NZP 8/23
Civil CPC procedural rules do not apply to election protest proceedings initiated under the Electoral Code.
AI generated
I NSWR 2265/23
Supreme Court dismisses election protest filed before results and to wrong body.
I NSW 10553/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to missing PESEL number preventing formal validity.
I NSW 137/23
Supreme Court dismisses election protest due to missing address and lack of curative procedure application.
I NSW 39/25
Supreme Court dismisses presidential election protest for being late, improperly submitted, and lacking formal requirements.
I Ns 213/18
Wnioskodawca K. K. w piśmie z dnia 07.11.2018 r. wystąpił przeciwko ważności wyborów i złożył je bezpośrednio do Sądu Okręgowego w K. jako protest wyborczy. Zgodnie z art. 393 § 1 zdanie pierwsze Kodeksu wyborczego Sąd Okręgowy rozpoznaje protesty wyborcze w postępowaniu nieprocesowym. Stosownie do § 2 Sąd Okręgowy pozostawia bez dalszego biegu protest wyborczy wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 82 § 1 i art. 392. Jak to wynika z treści art. 82 § 1 – 5 oraz art. 392, 393, 394 ustawy Kodeks wyborczy ustawodawca poddał możliwość zaskarżenia do sądu ważność wyborów rygorystycznym zasadom określonych między innymi w cytowanych przepisach Kodeksu wyborczego. Dotyczą one określenia terminu do wniesienia protestu, podstaw na których można oprzeć wniosek o stwierdzenie nieważności wyborów, kręgu osób uprawnionych do wniesienia protestu, przy czym ustawodawca uzależnił uprawnienie do wniesienia protestu od rodzaju podstawy na której opiera się protest. Wskazany rygoryzm ustawodawcy skutkuje daleko idącymi implikacjami dotyczącymi postępowania na skutek wniesienia wniosku o stwierdzenie nieważności wyborów. Przede wszystkim wszystkie rygory dotyczące elementów formalnych wniosku oraz dotyczące uprawnienia do wniesienia protestu muszą być ocenione przez sąd, który na tej podstawie decyduje o dopuszczalności merytorycznego rozpoznania wniosku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 10531/25 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Karska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Demendecki‎SSN Tomasz Przesławskii w sprawie z protestu I. S.‎przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 27 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Tomasz Demendecki Elżbieta Karska Tomasz Przesławski JW

UZASADNIENIE

I.S. (dalej: „wnosząca protest”) 16 czerwca 2025 r. (data nadania) wniosła do Sądu Najwyższego pismo o treści „Protest Wyborczy X. Y.”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Protest wyborczy jako pierwsze pismo procesowe w sprawie powinien odpowiadać warunkom formalnym określonym w art. 126 i nast. k.p.c. Niezbędne jest zatem, aby protest wyborczy zawierał: 1.oznaczenie podmiotu wnoszącego protest z podaniem jego adresu i numeru PESEL;2.oznaczenie, w którym z obwodów do głosowania na obszarze danego okręgu wyborczego w spisie wyborców było umieszczone imię i nazwisko wnoszącego protest – jeżeli protest wnosi wyborca;3.oznaczenie pełnomocnika wraz ze wskazaniem jego adresu – jeżeli został ustanowiony;4.wniosek o stwierdzenie nieważności wyborów/wyborów w danym okręgu wyborczym/wyboru posła/wyboru senatora;5.zarzuty;6.przedstawienie lub wskazanie dowodów, na których oparto zarzuty;7.uzasadnienie zarzutów;8.własnoręczny podpis skarżącego lub jego pełnomocnika.W świetle art. 322 § 1 k.wyb.

Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych.Sąd Najwyższy uchwałą z 25 października 2023 r., I NZP 8/23, której nadano moc zasady prawnej, jednoznacznie stwierdził, że „w postępowaniach zainicjowanych protestami przeciwko ważności wyborów: do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz do Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej, o których mowa w ustawie z dnia 5 stycznia 2011 r.

– Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277, ze zm.), a także w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum, o którym mowa w ustawie z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851, ze zm.), nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 1301a § 1-3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1550, ze zm.)”. W sprawach dotyczących protestów wyborczych nie wzywa się zatem wnoszących protest do uzupełnienia braku formalnego pisma.Protest wniesiony w niniejszej sprawie nie zawierał zaś żadnych zarzutów, nie wskazywał żadnych dowodów, a nadto zabrakło jakiegokolwiek uzasadnienia.

Powyższe skutkować musiało przyjęciem, że protest dotknięty był brakami formalnymi uniemożliwiającymi jego merytoryczne rozpoznanie.Z tego względu, na podstawie art. 322 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. Tomasz Demendecki Elżbieta Karska Tomasz Przesławski JW [r.g.]