Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 10517/25 AI generated

Supreme Court dismisses presidential election protest due to lack of formal complaints and evidence.

Case Number I NSW 10517/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed a one-sentence protest filed against the President's election on June 1, 2025. The petitioner failed to include required complaints, justifications, or supporting evidence as mandated by the Electoral Code. Consequently, the court ruled the protest procedurally invalid and non-compliant with statutory requirements.

Legislator headnote

AI generated

Art. 129 ust. 2 Konstytucji RP; art. 321, 322 § 1 k.wyb.: A protest against a presidential election must contain specific complaints, justifications, and evidence; failure to meet these formal requirements renders the protest inadmissible.

Keywords

AI generated
presidential election protest procedural invalidity electoral code requirements lack of evidence Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.
art. 321 § 3 k.wyb.
Zgodnie z art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.Stosownie do art.
art. 322 § 1 k.wyb.
wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.Stosownie do art. 322 § 1 k.wyb.
art. 129 ust. 2 Konstytucji
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.
AI generated
I NSW 9326/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to complete lack of specific allegations and evidence.
I NSW 10441/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to lack of specific charges and evidence.
I NSW 10341/25
Supreme Court dismisses presidential election protest for lack of specific charges and evidence under Electoral Code.
I NSW 10553/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to missing PESEL number preventing formal validity.
I NSW 10545/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to missing PESEL number and missed filing deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 10517/25 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Krzysztof Wiak (przewodniczący)‎SSN Joanna Lemańska‎SSN Oktawian Nawrot (sprawozdawca) w sprawie z protestu K.K.przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 26 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

W dniu 16 czerwca 2025 r. K.K. wniósł do Sądu Najwyższego pismo, którego merytoryczna treść sprowadza się do jednego zdania „Protest przeciwko wybraniu prezydenta w dniu 1.06.25 rok”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. 1997 Nr 78, poz. 483 ze zm.) wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej oraz warunki ważności tych wyborów określa ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”). Zgodnie z art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.Stosownie do art. 322 § 1 k.wyb.

Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321.Wniesiony w niniejszej sprawie protest wyborczy w sposób oczywisty nie spełnia wskazanych warunków ustawowych. Nie zawiera bowiem wniosku o stwierdzenie nieważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej, zarzutów oraz ich uzasadnienia, jak również nie przedstawia i nie wskazuje dowodów, na których je oparto.Z powyższych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1 zd. 1 k.wyb., postanowił jak w sentencji.[ps] [a.ł]