Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 10516/25 AI generated

Supreme Court dismisses presidential election protest for lack of specific grounds and failure to meet statutory filing requirements.

Case Number I NSW 10516/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the protest filed by M. W. against the presidential election results without further proceedings. The petitioner failed to articulate any specific grounds for invalidation, merely stating a general objection, and did not submit supporting evidence. The court ruled that the protest was inadmissible because it lacked the required substantive complaints and evidence as mandated by election law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 321 § 1, 3; Art. 322 § 1 Kodeksu wyborczego: A protest against presidential elections must contain specific grounds and evidence; failure to formulate complaints or meet filing conditions renders the protest inadmissible.

Keywords

AI generated
presidential election protest lack of specific grounds inadmissible election challenge statutory filing requirements Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 321 § 1 Kodeksu wyborczego
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.
art. 321 § 3 Kodeksu wyborczego
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.
art. 322 § 1 Kodeksu wyborczego
wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.Natomiast zgodnie z art. 322 § 1 k.wyb.
AI generated
I NSW 1761/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to non-curable formal defects and missing statutory elements.
I NSW 205/25
M. (dalej: „wnosząca protest”) 6 czerwca 2025 r. (data nadania) wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r. Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.W świetle art. 322 § 1 k.wyb.
I NSW 8/26
Supreme Court dismisses presidential election protest filed after statutory deadline and final ruling.
I NSW 10337/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to missing PESEL number and lack of curative procedure application.
I NSW 10394/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to non-curable formal defects and lack of evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 10516/25 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Krzysztof Wiak (przewodniczący)‎SSN Joanna Lemańska (sprawozdawca)‎SSN Oktawian Nawrot w sprawie z protestu M. W.‎przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 25 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Joanna Lemańska Krzysztof Wiak Oktawian Nawrot

UZASADNIENIE

Pismem z 16 czerwca 2025 r. (data nadania w placówce pocztowej), M. W. (dalej: skarżąca) złożyła protest wyborczy, w którym w istocie domagała się unieważnienia wyników wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zarządzonych na 18 maja 2025 r. W proteście skarżąca nie podniosła żadnych zarzutów.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: k.wyb.) protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Jednocześnie, w myśl art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.Natomiast zgodnie z art. 322 § 1 k.wyb.

Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.Należy wskazać, że we wniesionym w niniejszej sprawie (niezwykle lakonicznym) proteście wyborczym skarżąca nie sformułowała żadnych zarzutów dotyczących konieczności unieważnienia wyniku wyborów Prezydenta RP, zarządzonych na 18 maja 2025 r., poprzestając ogólnikowo na stwierdzeniu, że wnosi „protest przeciwko wyborom prezydenta w dniu 1.06.25 r.”.Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 322 § 1 in principio k.wyb., postanowił jak w sentencji.(k.b.) [r.g.] Joanna Lemańska Krzysztof Wiak Oktawian Nawrot