I NSW 10302/25 · Sąd Najwyższy

P.S. (dalej: „Wnoszący protest”) pismem z 13 czerwca 2025 r. wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP z dnia 1 czerwca 2025 r. z powodu nadużycia prawa, poprzez tworzenie komitetów wyborczych, które nie zgłaszały kandydata na prezydenta RP, ale wskazywały kandydatów na członków obwodowych komisji wyborczych, przez ‎co powstała przewaga przy losowaniu składów poszczególnych komisji. W ocenie Wnoszącego protest miało też miejsce używanie nielegalnej aplikacji do blokowania głosowania osobom uprawnionym oraz komunikacji między sztabem wyborczym wybranego kandydata. Wnoszący protest podniósł nadto, że doszło do fałszowania protokołów wyborczych, poprzez zmianę liczby głosów otrzymanych przez poszczególnych kandydatów ze szkodą dla Rafała Trzaskowskiego. Wszystkie wskazane przez Wnoszącego protest okoliczności stanowią ‎w jego ocenie o zasadności podniesionych w nim zarzutów.

K. oraz V. G. (dalej: „wnoszące protest”) 11 czerwca 2025 r. wniosły protesty przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r. Wnoszące protest wniosły o stwierdzenie:I.nieważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniach 18 maja i 1 czerwca 2025 r.II.uznanie wyboru w dniach 18 maja i 1 czerwca 2025 r. Karola Tadeusza Nawrockiego na Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej za nieważne, i nakazanie przeprowadzenia II tury wyborów na Prezydenta RP w 2025 r. ponownie;III.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosku z pkt I, o zarządzenie przeprowadzenia ponownego przeliczenia głosów poprzez ich zliczenie zgodnie ze stanem faktycznym oraz nakazanie sprawdzenia w ilu przypadkach karty do głosowania zostały sfałszowane, w ilu przypadkach protokoły z wyborów obwodowych komisji wyborczych zawierały pomyłki i jakie to były pomyłki i czy te delikty wyborcze miały wpływ na wynik wyborów.W uzasadnieniu protestów wnoszące protest zarzuciły:1.popełnienie przestępstwa przeciwko wyborom poprzez stosowanie przez członków komisji wyborczych wyszczególnionych w załączniku nr 1 do protestów wyborczych, nielegalnej aplikacji mobilnej do weryfikacji zaświadczeń uprawniających daną osobę do głosowania;2.popełnienia usiłowania przestępstwa wyborczego i dokonanie przestępstwa zmiany wyników głosowania, sfałszowania list wyborczych, sfałszowania kart do głosowania, zamiany wyników głosowania i przypisania ich do niewłaściwych rubryk kandydatów i doprowadzenie do uniemożliwienia oddania głosu w wyborach na Prezydenta RP w 2025 r. przez osoby uprawnione posługujące się zaświadczeniem o prawie do udziału w wyborach;3.naruszenia procedury głosowania poprzez niedopuszczenie do głosowania osób uprawnionych poprzez stosowanie przez członków komisji wyborczej nr 151 w Warszawie oraz komisji wyborczych wyszczególnionych w załączniku nr 1 do protestu wyborczego, nielegalnej aplikacji mobilnej do weryfikacji zaświadczeń uprawniających daną osobę do głosowania (udostępnianej m.in. poprzez stronę internetową www.stowarzyszenicrkw.pl);4.naruszenie art. 52-53 k.wyb. poprzez wadliwe i niezgodne z prawem przedstawienie w dniach 18 maja 2025 r. oraz 1 czerwca 2025 roku wnoszącym protest i wszystkim innym wyborcom biorącym udział w wyborach, do podpisu w spisie wyborców, nieznanego z treści dokumentu, który był zasłonięty w sposób uniemożliwiający wyborcom identyfikację dokumentu, na którym składany był podpis, a nadto przedstawiony do góry nogami bez możliwości przekręcenia go w sposób umożliwiający przeczytanie – co naruszyło prawo wyborcy do pełnej kontroli uczestnictwa w wyborach;5.naruszenie art. 95-96 k.wyb., poprzez dokonanie zliczenia głosów oddanych na poszczególnych kandydatów w sposób znaczenie odbiegający od istniejącego stanu faktycznego, co miało wpływ na wynik wyborów;6.nierówne finansowanie kampanii i zakłócenie kampanii wyborczej przez osoby i organizacje spoza Polski, co miało wpływ na wynik wyborów poprzez faworyzowanie jednego kandydata Karola Tadeusza Nawrockiego przez dopuszczenie do publikowania na mediach społecznościowych T.. będącego własnością obywatela chińskiego i chińskich firm, pięciokrotnie zwiększonej ilości treści prawicowych i skrajnie prawicowych, a kandydat ten takie treści oficjalnie podaje jako swoje i je propaguje, co wystąpiło w Polsce jako zjawisko do adekwatnej sytuacji jak w Rumuni, co w tym kraju skutkowało unieważnieniem wyborów.

P. (dalej: „wnosząca protest”) pismem nadanym 16 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego) wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r. Wnosząca protest wskazała, że „stosowanie nielegalnej aplikacji na jakimkolwiek etapie wyborów jest co najmniej ingerencją z zewnątrz w wybory. Stosowanie tejże aplikacji pogwałciło zasadę równości i powszechności wyborów. Odmowa możliwości zagłosowania przez uprawnionego do oddania głosu obywatela czyni te wybory nieważnymi ze względu na naruszenie prawa Konstytucji RP”. Wnosząca protest wniosła o stwierdzenie nieważności wyborów.

I.I.1.S. I. (dalej także: Wnosząca protest), 9 czerwca 2025 r. wniosła protest dotyczący wyborów Prezydenta RP, w którym sformułowała zarzut możliwego naruszenia rzetelności i uczciwości procesu wyborczego. Wnosząca protest wniosła o: stwierdzenie nieważności wyborów Prezydenta RP z powodu naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego mających istotny wpływ na wynik wyborów; przeprowadzenie ponownego przeliczenia głosów we wszystkich okręgach; zbadanie wpływu zorganizowanej kampanii dezinformacyjnej prowadzonej za pośrednictwem aplikacji T. mogącej naruszyć zasadę równości i uczciwości wyborów; zbadanie użycia nielegalnej aplikacji do weryfikacji zaświadczeń upoważniających do głosowania.

I.M. R. (dalej także: Wnoszący protest), 17 czerwca 2025 r. (data wpływu do urzędu konsularnego w Londynie) wniósł protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 r. domagając się stwierdzenia ich nieważności we wszystkich okręgach wyborczych, z uwagi na: 1.nadużycie prawa poprzez tworzenie komitetów wyborczych, które nie zgłaszały kandydata na Prezydenta RP, ale wskazywały kandydatów na członków obwodowych komisji wyborczych przez co powstawała przewaga przy losowaniu składów poszczególnych komisji dla osób powiązanych z partią Prawo i Sprawiedliwość, a więc sprzyjających Karolowi Nawrockiemu;2.używanie nielegalnej aplikacji do blokowania glosowania osobom uprawnionym i komunikacji pomiędzy sztabem Karola Nawrockiego, a członkami OKW;3.fałszowanie protokołów wyborczych poprzez zamianę liczby głosów otrzymanych przez poszczególnych kandydatów ze szkodą dla Rafała Trzaskowskiego;4.fałszowanie głosów w poszczególnych komisjach wyborczych.Wnoszący protest wniósł nadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z ponownego przeliczenia głosów we wszystkich OKW w całym kraju na fakt nieprawidłowości przy liczeniu i ustalaniu wyników wyborczych w poszczególnych OKW oraz na okoliczność nieprawidłowego liczenia głosów, czyli fałszerstw wyborczych.