I NSW 10286/25 · Sąd Najwyższy

I NSW 10286/25 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący)‎SSN Marek Dobrowolski‎SSN Janusz Niczyporuk (sprawozdawca) w sprawie z protestu M.F.‎z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej oraz Prokuratora Generalnego‎przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 26 czerwca 2025 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

M.F. (dalej: „Wnoszący protest”) pismem z 16 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego), wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP z dnia 1 czerwca 2025r., o: „1. stwierdzenie nieważności wyborów na urząd Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 r., z uwagi na naruszenie przepisów kodeksu wyborczego dotyczących-głosowania, ustalenia wyników i prowadzenia kampanii wyborczej, a także podejrzenia dopuszczenia się przestępstw przeciwko wyborom, które miały wpływ na ostateczny wyników wyborów.

2. Wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie wszystkich sędziów Izby Kontroli Nadzwyczajnej I Spraw Publicznych powołanych na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r., z uwagi na uzasadnione wątpliwości to do ich bezstronności oraz statusu jako niezawisłych sędziów, a także sędziów powiązanych rodzinnie z politykami jakiejkolwiek partii politycznej zarejestrowanej w Polsce, z uwagi na oczywisty konflikt interesów. Wnoszę o przekazanie sprawy do rozpoznania przez legalnie powołanych sędziów Sądu Najwyższego.

3. Ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wniosku z pkt. 1, wnoszę o zarządzenie ponownego, komisyjnego przeliczenia wszystkich kart do głosowania we wszystkich obwodowych komisjach wyborczych w kraju, przy czym proces powinien być rejestrowany audiowizualnie, w celu zapewnienia jego pełnej transparentności.

4. Dopuszczenie i przeprowadzenie szczegółowych dowodów wymienionych w uzasadnieniu niniejszego protestu, w tym dowodów z opinii biegłych sądowych z zakresu statystyki, informatyki Śledczej i grafologii, a także dowodów z dokumentów i zeznań świadków.”

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z treścią art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”), protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb.W świetle art. 321 § 3 k.wyb. określającego warunki formalne protestu, osoba wnosząca protest powinna sformułować zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.

Protest powinien nadto spełniać warunki pisma procesowego określone przez art. 126 Kodeksu postępowania cywilnego. Wnoszący protest nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie wskazanych przez siebie okoliczności. Podniesione zarzuty zostały sformułowane w sposób abstrakcyjny i ogólnikowy. Wnoszący protest opisał wyłącznie okoliczności o których przeczytał w mediach. W orzecznictwie Sądu Najwyższego konsekwentnie przyjmuje się natomiast, że opinia wnoszącego protest, niepoparta żadnymi dowodami, może być zakwalifikowana wyłącznie jako opinia prywatna, a zarzuty sprowadzające się do hipotetycznego założenia o nieprawidłowościach nie mieszczą się w przedmiocie protestu określonym w ustawie (np. postanowienie Sądu Najwyższego z 27 listopada 2019 r., I NSW 206/19).

Co więcej, osoba wnosząca protest nie może skutecznie podnosić zarzutów o charakterze abstrakcyjnym, odnoszących się do ogólnie pojętych wydarzeń w kraju lub za granicą, o których protestujący jedynie słyszał. Przyjęty zarówno w k.wyb. model protestów wyborczych polega bowiem na sprawowaniu przez Sąd Najwyższy indywidualno-konkretnej kontroli ważności wyborów. Brak natomiast podstaw prawnych do prowadzenia w tym zakresie kontroli abstrakcyjnej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 21 listopada 2019 r., I NSW 235/19).Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. orzekł jak w sentencji. [a.ł]