Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 10283/25 AI generated

I NSW 10283/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 10283/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 13 czerwca 2025 r. (data nadania pisma) A. D. oraz Z. D. (dalej jako: „Skarżący”) wnieśli protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z powodu dopuszczenia się przestępstwa przez prokuratora regionalnego w […], mającego wpływ na przebieg głosowania i ustalenia wyników wyborów.Uzasadniając powyższy zarzut Skarżący wskazali na zmianę zarządu Przedsiębiorstwa I. sp. z o.o. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej oraz warunki ważności tych wyborów określa Kodeks wyborczy (k.wyb.).

Legislator headnote

AI generated

I NSW 10283/25 · Sąd Najwyższy: Pismem z 13 czerwca 2025 r. (data nadania pisma) A. D. oraz Z. D. (dalej jako: „Skarżący”) wnieśli protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z powodu dopuszczenia się przestępstwa przez prokuratora regionalnego w […], mającego wpływ na przebieg głosowania i ustalenia wyników wyborów.Uzasadniając powyższy zarzut Skarżący wskazali na zmianę zarządu Przedsiębiorstwa I. sp. z o.o. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej oraz warunki ważności tych wyborów określa Kodeks wyborczy (k.wyb.).

Keywords

AI generated
electoral fraud preparation of votes presidential election campaigning in elections and referendums early election voting intentions
AI generated
I NSW 1558/20
W dniu 16 lipca 2020 r. I.P. wystąpił z protestem wyborczym przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarzucając, że data wyborów Prezydenta RP została wyznaczona z naruszeniem Konstytucji RP, co stanowi „celowe i przeprowadzone z premedytacją przestępstwo przeciwko wyborom i Kodeksowi wyborczemu”. Skarżący podnosił również, że wybory Prezydenta przeprowadzono z naruszeniem zasady równości i powszechności. W pierwszym wypadku chodziło o zróżnicowanie czasu trwania kampanii wyborczej kandydatów na Prezydenta RP. W drugim, o sam sposób organizacji wyborów oraz wprowadzanie zmian legislacyjnych, jakie miały temu służyć.
I NSW 10490/25
B.S. (dalej: „wnoszący protest”) pismem z 16 czerwca 2025 r. wniósł do Sądu Najwyższego protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP w wyborach zarządzonych na dzień 1 czerwca 2025 r. Wnosząca protest nie przedstawiła we wniesionym proteście żadnych zarzutów. Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.Stosownie do art. 321 § 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”), wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Przedmiotem zarzutów protestu może być 1) popełnienie przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, 2) naruszenie przepisów k.wyb. dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mające wpływ na wynik wyborów (art. 82 § 1 k.wyb.).Natomiast, zgodnie z art. 322 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb.
I NSW 10342/25
Pismem z 13 czerwca 2025 r.
I NSW 374/25
Ż. (dalej: „wnosząca protest”) 13 czerwca 2025 r. wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r. Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.W świetle art. 322 § 1 k.wyb.
I NSW 71/25
P. (dalej także: „wnosząca protest”) pismem z 5 czerwca 2025 r. (data nadania listu poleconego) wniosła do Sądu Najwyższego protest wyborczy dotyczący II tury wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, która odbyła się 1 czerwca 2025 r. W uzasadnieniu wnosząca protest wskazała, że zgłasza go z powodu podejrzenia naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego, które mogły mieć wpływ na wynik wyborów. Podkreśliła przy tym, że jej zdaniem: „wyniki wyborów mogły zostać sfałszowane na niekorzyść kandydata R. T.; istnieje prawdopodobieństwo nieprawidłowego zliczenia głosów w niektórych komisjach wyborczych; dochodziły do niej sygnały o nieprawidłowościach w przebiegu głosowania, które mogły mieć wpływ na ostateczny wynik”. Z tego względu wniosła o: uznanie protestu za zasadny, stwierdzenie nieważności wyborów Prezydenta RP z dnia 1 czerwca 2025 r. lub nakazanie ponownego przeliczenia głosów oraz o podjęcie odpowiednich działań w celu wyjaśnienia wszelkich nieprawidłowości.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 10283/25 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Czubik‎SSN Maria Szczepaniec w sprawie protestu wyborczego A. D. oraz Z. D.‎z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej oraz Prokuratora Generalnego‎przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 25 czerwca 2025 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu. Paweł Czubik Paweł Księżak Maria Szczepaniec

UZASADNIENIE

Pismem z 13 czerwca 2025 r. (data nadania pisma) A. D. oraz Z. D. (dalej jako: „Skarżący”) wnieśli protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z powodu dopuszczenia się przestępstwa przez prokuratora regionalnego w […], mającego wpływ na przebieg głosowania i ustalenia wyników wyborów.Uzasadniając powyższy zarzut Skarżący wskazali na zmianę zarządu Przedsiębiorstwa I. sp. z o.o. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej oraz warunki ważności tych wyborów określa Kodeks wyborczy (k.wyb.).

Zgodnie z art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.Stosownie do art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb.Z perspektywy zarzutów Skarżących, równie ważne znaczenie pełni art. 82 § 1 k.wyb. Na jego podstawie wskazano, że protest wyborczy może zostać wniesiony z powodu: dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów (pkt 1) lub naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów (pkt 2).W świetle powyższego protest Skarżących nie mieści się w zakresie wyznaczonym przez ww. przepis.Mając to na uwadze, na podstawie art. 322 § 1 zd. 1 k.wyb., Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.

Paweł Czubik Paweł Księżak Maria Szczepaniec [J.M.][a.ł]