Legislator Case Law & Legislation
I NSPO 12/19 AI generated

I NSPO 12/19 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSPO 12/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

W dniu 7 stycznia 2019 r. B. P. złożyła do Sądu Apelacyjnego w (…) skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w W. w sprawie o unieważnienie małżeństwa o sygn. II C (…). W uzasadnieniu skargi wniosła o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w (…). Sprawa została zarejestrowana w Sądzie Apelacyjnym w (…) pod sygn. V S (…). W odpowiedzi na wezwanie Sądu Apelacyjnego z 7 maja 2019 r. o uzupełnienie braków formalnych wniosku o wyłączenie, B. P. pismem z 3 czerwca 2019 r. przedłożyła listę wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego oraz sędziów delegowanych do orzekania w Sądzie Apelacyjnym, wskazując, że przyczyną uzasadniającą ich wyłączenie jest okoliczność, iż Prezes Sądu Apelacyjnego w (…) jest stroną pozwaną przez skarżącą w sprawie o sygn. I C (…) toczącą się przed Sądem Rejonowym w W.Pismem z 5 listopada 2019 r. Sąd Apelacyjny w (…) przekazał akta sprawy ze skargi B. P. wraz z wnioskiem o wyłączenie sędziów i pismem uzupełniającym do Sądu Najwyższego.

Legislator headnote

AI generated

art. 52 § 2 k.p.c; I NSPO 12/19 · Sąd Najwyższy: Wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu bez składania przez sędziego oświadczenia, o jakim mowa w art. 52 § 2 k.p.c. (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19 oraz cytowane tam orzeczenia).Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

Keywords

AI generated
divorce on joint request withdrawal of divorce action objection to marriage declining of jurisdiction joinder of proceedings divorce on unilateral petition

Cited Legislation

AI generated
art. 52 § 2 k.p.c
Wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu bez składania przez sędziego oświadczenia, o jakim mowa w art. 52 § 2 k.p.c.
AI generated
I NWW 208/22
W sprawie z powództwa M. R. i A. R. przeciwko Przedsiębiorstwu Państwowemu „P.” w W. o zapłatę, toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. VII AGa 929/20, pismem z 5 sierpnia 2022 r., strona powodowa wniosła o wyłączenie od orzekania w sprawie SSA J. B., wskazując w uzasadnieniu, że „okoliczności powołania Sędziego J. B. do pełnienia urzędu sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie wywołują uzasadnione ryzyko, że zakwestionowana może być ważność orzeczenia wydanego przy jego udziale w naszej sprawie”.
I NSP 139/22
Pismem z 3 marca 2022 r. J.J. wniósł do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania przed: Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. I S […], Sądem Okręgowym w S. w sprawie o sygn. V Cz […] i Sądem Rejonowym w Ł. w sprawie o sygn. I C […]. W tym samym piśmie skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zarządzeniem z 17 marca 2022 r. Przewodniczący I Wydziału Cywilnego Sądu Apelacyjnego w […] wyłączył do odrębnego rozpoznania skargę J.J. w zakresie obejmującym przewlekłość postępowania w sprawie I S […] Sądu Apelacyjnego w […] i przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozpoznania.
I NO 86/22
Postanowieniem z 27 czerwca 2022 r.
I NO 32/21
Pismem z 14 maja 2021 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego: 24 maja 2021 r.) Sąd Apelacyjny w (...), III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o sygn. akt III S (...) ze skargi C. T. na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w S., VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w sprawie o sygn. akt VI P (...), przedstawił Sądowi Najwyższemu akta sprawy celem wyznaczenia sądu do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania w związku z brakiem możliwości skompletowania składu orzekającego - informując, że tylko dwóch sędziów Sądu Apelacyjnego w (...) – J. S. i T. S. - nie zostało wyłączonych z rozpoznania sprawy, a wobec kolejnego sędziego G. C. trwa procedura przeniesienia w stan spoczynku i sędzia jest długotrwale nieobecny w pracy. Nadesłane wraz z pismem akta sprawy o sygn. III S (...) zawierają między innymi listę sędziów Sądu Apelacyjnego w (...) i sędziów delegowanych do tego sądu według stanu na 27 kwietnia 2021 r. (k.
I CO 66/21
Sąd Apelacyjny w […] przekazał Sądowi Najwyższemu sprawę ze skargi dłużnika A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSPO 12/19 POSTANOWIENIE Dnia 7 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący)‎SSN Leszek Bosek (sprawozdawca)‎SSN Marek Siwek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 7 stycznia 2020 r.wniosku B. P.o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w (…) od orzekania w sprawie o sygn. akt V S (…), odrzuca wniosek.

UZASADNIENIE

W dniu 7 stycznia 2019 r. B. P. złożyła do Sądu Apelacyjnego w (…) skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w W. w sprawie o unieważnienie małżeństwa o sygn. II C (…). W uzasadnieniu skargi wniosła o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w (…). Sprawa została zarejestrowana w Sądzie Apelacyjnym w (…) pod sygn. V S (…). W odpowiedzi na wezwanie Sądu Apelacyjnego z 7 maja 2019 r. o uzupełnienie braków formalnych wniosku o wyłączenie, B. P. pismem z 3 czerwca 2019 r. przedłożyła listę wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego oraz sędziów delegowanych do orzekania w Sądzie Apelacyjnym, wskazując, że przyczyną uzasadniającą ich wyłączenie jest okoliczność, iż Prezes Sądu Apelacyjnego w (…) jest stroną pozwaną przez skarżącą w sprawie o sygn. I C (…) toczącą się przed Sądem Rejonowym w W.Pismem z 5 listopada 2019 r. Sąd Apelacyjny w (…) przekazał akta sprawy ze skargi B. P. wraz z wnioskiem o wyłączenie sędziów i pismem uzupełniającym do Sądu Najwyższego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek jako niedopuszczalny podlegał odrzuceniu. Skarżąca wniosła o wyłączenie od rozpoznania jej sprawy wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w (…) i sędziów delegowanych do orzekania w Sądzie Apelacyjnym, przedkładając listę 171 osób wymienionych z imienia i nazwiska. Wniosek miał charakter abstrakcyjny, albowiem został złożony jeszcze przed wyznaczeniem składu orzekającego do rozpoznania jej skargi, a także nie został poparty wskazaniem konkretnych okoliczności wskazujących na brak bezstronności poszczególnych sędziów (skarżąca ograniczyła się do wskazania jednej, ogólnej przyczyny odnoszącej się bezpośrednio tylko w stosunku do osoby Prezesa Sądu Apelacyjnego w (…)).Kodeks postępowania cywilnego przewidział w art. 48-53 możliwość wyłączenia sędziego z mocy ustawy lub na wniosek, nie wprowadził natomiast instytucji „wyłączenia sądu”, czego w istocie domaga się skarżąca. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, wniosek o wyłączenie sędziego może dotyczyć jedynie członka składu orzekającego w danej sprawie.

Wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu bez składania przez sędziego oświadczenia, o jakim mowa w art. 52 § 2 k.p.c. (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19 oraz cytowane tam orzeczenia).Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.