Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 94/22 AI generated

I NSP 94/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 94/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

P. dnia 12 października 2021 r. osobiście złożył do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość), domagając się, między innymi, stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie III AUa […], zasądzenia od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 20.000 zł za przewlekłość postępowania i zwolnienia od opłaty od skargi.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 2 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c; I NSP 94/22 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności przemysłowej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji, chyba że stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, a w sprawach własności intelektualnej rzecznik patentowy.

Keywords

AI generated
extension of proceedings time limits for seeking redress untimely request for extension delay in criminal prosecution advances on costs delayed asylum application

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 2 k.p.c
Z treści skargi nie wynika, aby skarżący należał do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 2 k.p.c.), toteż skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu (art.
art. 391 § 1 k.p.c
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.
AI generated
I NSP 269/22
Pismem z 12 lipca 2022 r. (data oddania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego) A. T. (dalej także: „skarżąca”) wniosła o:1. stwierdzenie, że w sprawie o sygn. akt III AUa 1614/20, toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie, nastąpiła przewlekłość postępowania;2. wydanie Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie zaleceń podjęcia w wyznaczonym terminie odpowiednich czynności zmierzających do możliwie najszybszego rozpoznania sprawy, w tym w szczególności wyznaczenia terminu rozprawy apelacyjnej;3. przyznanie skarżącej od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Krakowie sumy pieniężnej w kwocie 4000 zł;4. zasądzenie do Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Krakowie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że postępowanie przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie, wywołane wniesioną przez A.
I NSP 476/25
W dniu 20 października 2025 r.
I NSP 75/23
Skargą na przewlekłość postępowania z 21 lutego 2023 r., uzupełnioną pismem z 5 maja 2023 r., J.K.
I NSP 146/23
D. wniósł do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz. U. z 2018 r., poz. 75 z późn. zm., dalej jako: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania), domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie sygn. akt III AUa 1540/22. Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie.
I NSP 203/22
W dniu 23 maja 2022 r. (data prezentaty Biura Podawczego Sądu Apelacyjnego w Katowicach) A. M. (dalej: „Skarżąca”) wniosła o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie III AUa 2389/20 prowadzonej przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach, przyznanie na jej rzecz kwoty 20 000 zł oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 94/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Lemańska (przewodniczący)‎SSN Leszek Bosek‎SSN Elżbieta Karska (sprawozdawca) w sprawie ze skargi W. P. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. III AUa […], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 6 kwietnia 2022 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

W. P. dnia 12 października 2021 r. osobiście złożył do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość), domagając się, między innymi, stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie III AUa […], zasądzenia od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 20.000 zł za przewlekłość postępowania i zwolnienia od opłaty od skargi.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności przemysłowej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji, chyba że stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, a w sprawach własności intelektualnej rzecznik patentowy.

Przepis ten znajduje zastosowanie również w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania, jeżeli do jej rozpoznania właściwy jest Sąd Najwyższy (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005, nr 5, poz. 71 – zasada prawna, a także postanowienia Sądu Najwyższego: z 26 maja 2011 r., II CSP 1/11, niepubl.; z 1 września 2021 r., I NSP 77/21). Z treści skargi nie wynika, aby skarżący należał do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 2 k.p.c.), toteż skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu (art. 871 w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość).

Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. a.s.