Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 90/19 AI generated

I NSP 90/19 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 90/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z dnia 28 czerwca 2019 r. D. H. (dalej: Skarżący) wniósł na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, dalej: "ustawa o skardze na przewlekłość" (tekst jednolity: Dz.U. z 2018 r., poz. 75), skargę na przewlekłość postępowania o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu na rzecz osoby, na którą przeszło uprawnienie w sprawie I AGa (…) toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…). Skarga została wniesiona osobiście przez skarżącego, nie zaś przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 k.p.c, art. 370 k.p.c; I NSP 90/19 · Sąd Najwyższy: D. H. (dalej: Skarżący) wniósł na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, dalej: "ustawa o skardze na przewlekłość" (tekst jednolity: Dz.U. z 2018 r., poz. 75), skargę na przewlekłość postępowania o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu na rzecz osoby, na którą przeszło uprawnienie w sprawie I AGa (…) toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…). Skarga została wniesiona osobiście przez skarżącego, nie zaś przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego.

Keywords

AI generated
authorization to sue untimely request for extension unsigned procedural brief timeliness of filing statement of claim lack of procedural indigence

Cited Legislation

AI generated
art. 871 k.p.c
Sąd zważył, co następuje:Skargę należało odrzucić bowiem w przypadku gdy skarga na przewlekłość postępowania jest rozpoznawana przez Sąd Najwyższy, stosuje się art. 871 k.p.c.
art. 370 k.p.c
39821 i art. 370 k.p.c.).
AI generated
I NSP 93/23
P. osobiście złożyła do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm., dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie sygn. akt I CSK 4767/22.
I NSP 487/24
Pismem datowanym na 19 listopada 2024 r.
I NSP 102/21
K. (dalej także: Skarżąca) wniosła skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…) pod sygn. akt III AUa (…).W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Apelacyjnego w (…) zgłosił swój udział w sprawie i wniósł o odrzucenie skargi wobec niezachowania przez Skarżącą warunków z art. 871 § 1 k.p.c. Wskazał ponadto, że w sprawie głównej w dniu ‎15 czerwca 2021 r. zapadł wyrok.
I NSP 125/23
K. (dalej: „skarżąca”), pismem z 28 kwietnia 2023 r., wniosła osobiście do Sądu Apelacyjnego w Poznaniu skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Poznaniu pod sygn. III AUa 275/22. Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w Poznaniu w sprawie apelacji złożonej od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 9 grudnia 2021 r., sygn. akt VIII U 1879/21 wystąpiła przewlekłość postępowania, zobowiązanie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu do niezwłocznego rozpoznania apelacji skarżącej, zasądzenie od Skarbu Państwa-Sądu Apelacyjnego w Poznaniu na rzecz skarżącej kwoty 20 000 zł tytułem rekompensaty za naruszenie prawa skarżącej do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania skargowego. W piśmie z 15 maja 2023 r. Prezes Sądu Apelacyjnego w Poznaniu wniósł o odrzucenie skargi wobec niezachowania warunków z art. 871 § 1 k.p.c.
I NSP 189/20
I.P. M. L. (dalej: Skarżący), pismem z 1 listopada 2020 r. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (dalej: skarga na przewlekłość). Skarga dotyczyła postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie III S (…) (ze skargi na przewlekłość postępowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Okręgowy w L., VIII P (…)) i została wniesiona przez Skarżącego osobiście. II.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga na przewlekłość uregulowana jest w ustawie z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (dalej: ustawa o skardze na przewlekłość).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 90/19 POSTANOWIENIE Dnia 3 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący)‎SSN Paweł Czubik‎SSN Aleksander Stępkowski (sprawozdawca) w sprawie ze skargi D. H.na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie I AGa (…),‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 3 września 2019 r., skargę odrzuca.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 czerwca 2019 r. D. H. (dalej: Skarżący) wniósł na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, dalej: "ustawa o skardze na przewlekłość" (tekst jednolity: Dz.U. z 2018 r., poz. 75), skargę na przewlekłość postępowania o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu na rzecz osoby, na którą przeszło uprawnienie w sprawie I AGa (…) toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…). Skarga została wniesiona osobiście przez skarżącego, nie zaś przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego.

Sąd zważył, co następuje:Skargę należało odrzucić bowiem w przypadku gdy skarga na przewlekłość postępowania jest rozpoznawana przez Sąd Najwyższy, stosuje się art. 871 k.p.c. z którego wynika przymus adwokacko-radcowski (uchwała siedmiu sędziów Sądu Najwyższego, mająca moc zasady prawnej z 17 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005 nr 5, poz. 71; zob. także postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 23 marca 2018 r. I CSP 1/18; 26 maja 2011 r. II CSP 1/11). Skargę wniesioną osobiście przez Skarżącego należało więc uznać za niedopuszczalną i jako taką odrzucić (art. 871 § 1 zd. 2 k.p.c. i art. 9 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 370 k.p.c.).

Z tego względu postanowiono jak w sentencji.