Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 84/18 AI generated

I NSP 84/18 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 84/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

B. w dniu 13 listopada 2018 r. złożył skargę na przewlekłość „postępowania w sprawie wszczętej pismem z 18 września 2018 r. skargi na przewlekłość Sądu Najwyższego w sprawie wszczętej pismem z 8 stycznia 2018 r. w sprawie przewlekłości Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie II S […]”. Wniósł o:1.zobowiązanie Sądu Najwyższego do złożenia do akt:a.dowodów umocowania na urzędzie sędziego, jak tego wymaga art. 179 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia takowych;b.dowodów umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej, jak tego wymaga art. 4 ust. 2 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia takowych;2.zorganizowanie Sądu Najwyższego zgodnie z Konstytucją i ustawami;3.stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie;4.przyznanie na rzecz skarżącego kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia.

Legislator headnote

AI generated

art. 179 Konstytucji, art. 4 ust. 2 Konstytucji, art. 430 § 1 k.p.k, art. 624 § 1 k.p.k, art. 634 k.p.k; I NSP 84/18 · Sąd Najwyższy: Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Skargę należało pozostawić bez rozpoznania.Zgodnie z treścią art. 8 ust. 2 ustawy o z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 75) – dalej: ustawa z 17 czerwca 2004 r. – w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy.

Keywords

AI generated
complexity of proceedings extension of proceedings untimely request for extension amendment of the claim type of action unjustified procedural delay

Cited Legislation

AI generated
art. 179 Konstytucji
Wniósł o:1.zobowiązanie Sądu Najwyższego do złożenia do akt:a.dowodów umocowania na urzędzie sędziego, jak tego wymaga art. 179 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia takowych;b.dowodów umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej, jak tego wymaga art.
art. 4 ust. 2 Konstytucji
179 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia takowych;b.dowodów umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej, jak tego wymaga art. 4 ust.
art. 430 § 1 k.p.k
Oznacza to, że z mocy powołanego wyżej przepisu w sytuacji niedopuszczalności skargi, zastosowanie ma art. 430 § 1 k.p.k.
art. 624 § 1 k.p.k
skargę tę należało pozostawić bez rozpoznania.Rozstrzygnięcie o wydatkach niniejszego postępowania wynika z treści art. 624 § 1 k.p.k.
art. 634 k.p.k
AI generated
I NSP 6/20
W dniu 1 stycznia 2020 r. R. B. wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie NSP 111/19, które toczyło się przed Sądem Najwyższym. W treści skargi domagał się zobowiązania Sądu Najwyższego do „złożenia do akt dowodów umocowania na urzędzie sędziego, jak tego wymaga art. 179 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia” oraz „dowodów umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej, jak tego wymaga art. 4 ust. 2 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia”. Oprócz tego R. B. domagał się „zorganizowania Sądu Najwyższego zgodnie z Konstytucją i ustawami”, a także stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie i przyznania na jego rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia.
I NSP 130/22
Pismem z 2 listopada 2021 r.
I NSP 192/19
W dniu 25 listopada 2019 r.
I NSP 395/24
Pismem z 5 września 2024 r.
I NSP 14/22
S. (dalej: skarżący) pismem z 7 stycznia 2022 r., wniósł skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. akt I NO 64/21. Nadto skarżący wniósł o: stwierdzenie przewlekłości w sprawie oraz przyznanie z tego tytułu 20.000 zł od Skarbu Państwa, wydanie zalecenia „zaprzestania postępowań bezprzedmiotowych na rzecz zajmowania się dotyczącymi moich próśb oraz których potrzeba wynika z okoliczności jakie wskazywałem oraz wskazuję w uzasadnieniach”. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w poprzednich pismach, w tym w zażaleniu na postanowienie Sądu Najwyższego z 28 września 2021 r., które zostało zarejestrowane pod sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 84/18 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący)‎SSN Marcin Łochowski‎SSN Marek Siwek (sprawozdawca) w sprawie ze skargi R. B.‎na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie II S […],‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 lutego 2019 r., 1. skargę pozostawia bez rozpoznania;

2. zwalnia R. B. od wydatków niniejszego postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

R. B. w dniu 13 listopada 2018 r. złożył skargę na przewlekłość „postępowania w sprawie wszczętej pismem z 18 września 2018 r. skargi na przewlekłość Sądu Najwyższego w sprawie wszczętej pismem z 8 stycznia 2018 r. w sprawie przewlekłości Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie II S […]”. Wniósł o:1.zobowiązanie Sądu Najwyższego do złożenia do akt:a.dowodów umocowania na urzędzie sędziego, jak tego wymaga art. 179 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia takowych;b.dowodów umocowania przez Naród do wykonywania władzy sądowniczej, jak tego wymaga art. 4 ust. 2 Konstytucji, osób podających się za sędziów, na okoliczność nieistnienia takowych;2.zorganizowanie Sądu Najwyższego zgodnie z Konstytucją i ustawami;3.stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie;4.przyznanie na rzecz skarżącego kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Skargę należało pozostawić bez rozpoznania.Zgodnie z treścią art. 8 ust. 2 ustawy o z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 75) – dalej: ustawa z 17 czerwca 2004 r. – w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy.

Oznacza to, że z mocy powołanego wyżej przepisu w sytuacji niedopuszczalności skargi, zastosowanie ma art. 430 § 1 k.p.k. obligujący do jej pozostawienia bez rozpoznania. Sytuacja ta zachodzi natomiast w niniejszej sprawie.Jak wynika z treści pisma R. B., złożył on skargę na przewlekłość postępowania w sprawach w przedmiocie skarg na przewlekłość postępowania. Należy natomiast stwierdzić, iż art. 3 ustawy z 17 czerwca 2004 r. zawiera zamknięty katalog postępowań, których może dotyczyć skarga o stwierdzenie przewlekłości w sprawie.

Postępowanie w przedmiocie takiej skargi nie zostało wymienione w żadnym z punktów art. 3 ustawy z 17 czerwca 2004 r., a to powoduje, że skarga R. B. musi być uznana za niedopuszczalną z mocy ustawy. Takie stanowisko od dawna prezentowane jest w orzecznictwie Sądu Najwyższego (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 6 grudnia 2011 r., KSP z 9 stycznia 2017 r., KSP 21/17, z 12 stycznia 2017 r., WSP 2/16,) W konsekwencji, z mocy art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. skargę tę należało pozostawić bez rozpoznania.Rozstrzygnięcie o wydatkach niniejszego postępowania wynika z treści art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. i art. 8 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r.Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.