Legislator Case Law & Legislation
I NSP 83/22 AI generated

I NSP 83/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 83/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pismem z 4 marca 2022 r. U. K. osobiście wniosła do Sądu Najwyższego opłaconą skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Najwyższym pod sygn. II CSKP 370/22. W skardze skarżąca wniosła o:1.stwierdzenie przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Najwyższym w sprawie II CSKP 370/22, 2.zobowiązanie Sądu Najwyższego do wyznaczenia terminu rozprawy przypadającego nie później niż 2 miesiące od chwili rozpoznania skargi, 3.przyznanie od Skarbu Państwa kwoty 2 000 zł, 4.zasądzenie od Skarbu Państwa Sądu Najwyższego kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że 29 kwietnia 2020 r. została wniesiona do Sądu Najwyższego za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w […] skarga kasacyjna, która została przyjęta do rozpoznania Postanowieniem Sądu Najwyższego z 19 lutego 2021 r. Do dnia wniesienia skargi na przewlekłość w sprawie nie zostały podjęte żadne inne czynności.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c, art. 39821 k.p.c; I NSP 83/22 · Sąd Najwyższy: złożyła do Sądu Najwyższego skargę osobiście, bez profesjonalnego pełnomocnika, co ze względu na art. 871 § 1 k.p.c. oraz brak podstaw do zastosowania art. 871 § 2 k.p.c., stanowi brak nieusuwalny, powodując konieczność jej odrzucenia bez wzywania do uzupełnienia tego braku.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 871 § 1 k.p.c. oraz art. 373 § 1 w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 k.p.c. i art. 3 oraz art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzekł jak w sentencji.O zwrocie opłaty sądowej orzeczono na podstawie art. 17 ust. 3 ustawy o skardze na przewlekłość który stanowi, że uwzględniając lub odrzucając skargę, Sąd z urzędu zwraca uiszczoną od niej opłatę. a.s.

Keywords

AI generated
excessive procedural duration prosecutorial delay time limits for seeking redress untimely advance on costs timeliness of filing delayed asylum application

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.).
art. 871 § 2 k.p.c
W konsekwencji czynności podejmowane przez stronę osobiście w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, z zastrzeżeniem przypadków wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c., są bezskuteczne (zob.
art. 39821 k.p.c
3941 § 3, art. 39821 k.p.c.
AI generated
I NSP 76/25
K.M. (dalej: „skarżący”), reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu adw. K.U., pismem z dnia 12 lutego 2025 r. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. akt II CSKP 613/23 toczącej się przed Sądem Najwyższym. Skarżący domagał się: stwierdzenia, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt II CSKP 613/23 nastąpiła przewlekłość postępowania, wydania sądowi zaleceń zmierzających do zakończenia postępowania kasacyjnego, przyznania od Skarbu Państwa-Sądu Najwyższego na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 18 000 złotych, zasądzenia od Skarbu Państwa-Sądu Najwyższego zwrotu kosztów postępowania skargowego według norm przepisanych i zwolnienie skarżącego od ponoszenia kosztów skargi.
I NSP 144/23
S. (dalej także: „Skarżący”) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. II CSKP 1439/22. Jak wskazał Skarżący „[j]est faktem bezspornym, że jeśli bezczynność Sądu polega na niewyznaczeniu rozprawy która trwa co najmniej dwanaście miesięcy – stanowiąc stan rzeczywisty zawisłej sprawy to należy go kwalifikować jako przewlekłe rozpoznawanie sprawy. (…) Mając na uwadze wskazane okoliczności faktyczne zawisłej sprawy również jak orzecznictwa Sądu Najwyższego na wskazaną okoliczność, należy przyznać bezsprzecznie, że żądanie powoda jest całkowicie uzasadnione.”
I NSP 65/25
Dnia 14 lutego 2025 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) A. J. (dalej: „Skarżąca”) reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła do Sądu Najwyższego skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie II CSKP 2381/22 toczącej się przed Sądem Najwyższym - Izbą Cywilną w Warszawie. W przedmiotowej skardze wniesiono o:1. stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Najwyższym Izbą Cywilną w Warszawie w sprawie o sygn. akt II CSKP 2381/22;2. zalecenie podjęcia w wyznaczonym przez Sąd Najwyższy terminie, czynności zmierzających do rozpoznania skargi kasacyjnej przyjętej do rozpoznania mocą postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 2022 roku, sygn. akt I CSK 3512/22 - wyznaczenia terminu rozprawy w sprawie o sygn. akt II CSKP 2381/22 względnie terminu posiedzenia niejawnego celem rozpoznania skargi kasacyjnej;3. przyznanie Powódce od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w wysokości 2.000 złotych;4. zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz Powódki zwrotu kosztów postępowania wywołanego niniejszą skargą, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm prawem przewidzianych.W uzasadnieniu skargi wskazano m.in., że Powódka podjęła działania zmierzające do ochrony jej dóbr osobistych niezwłocznie, sprawa rozpoznawana przed Sądem Okręgowym w Warszawie XXV Wydział Cywilny o sygnaturze akt:
I NSP 113/23
Pełnomocnik I.K. (dalej: „skarżący”) złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt I CSK 3204/22 (data wpływu pisma – 12 maja 2023 r.). Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości w powyższym postępowaniu oraz o: zlecenie Sądowi Najwyższemu wyznaczenia posiedzenia celem wydania postanowienia w przedmiocie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w terminie 30 dni od wydania postanowienia rozstrzygającego o zasadności niniejszej skargi; zasądzenia od Skarbu Państwa – Sądu Najwyższego na rzecz skarżącego odpowiedniej sumy pieniężnej; zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Najwyższego na rzecz skarżącego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
I NSP 257/22
Pismem z 15 lipca 2022 r. R. S. złożył do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania sądowego prowadzonego przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt II CSKP 1439/22 (Izba Cywilna), w której wniósł o: stwierdzenie, że w ww. postępowaniu doszło do przewlekłości, zasądzenie odszkodowania oraz zwolnienie od opłaty sądowej od skargi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 83/22 POSTANOWIENIE Dnia 12 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Demendecki‎SSN Grzegorz Żmij w sprawie ze skargi U. K.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. II CSKP 370/22, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 12 kwietnia 2022 r.:

1. odrzuca skargę;

2. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Najwyższego na rzecz skarżącej U. K. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem opłaty od skargi.

UZASADNIENIE

Pismem z 4 marca 2022 r. U. K. osobiście wniosła do Sądu Najwyższego opłaconą skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Najwyższym pod sygn. II CSKP 370/22. W skardze skarżąca wniosła o:1.stwierdzenie przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Najwyższym w sprawie II CSKP 370/22, 2.zobowiązanie Sądu Najwyższego do wyznaczenia terminu rozprawy przypadającego nie później niż 2 miesiące od chwili rozpoznania skargi, 3.przyznanie od Skarbu Państwa kwoty 2 000 zł, 4.zasądzenie od Skarbu Państwa Sądu Najwyższego kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że 29 kwietnia 2020 r. została wniesiona do Sądu Najwyższego za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w […] skarga kasacyjna, która została przyjęta do rozpoznania Postanowieniem Sądu Najwyższego z 19 lutego 2021 r. Do dnia wniesienia skargi na przewlekłość w sprawie nie zostały podjęte żadne inne czynności.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.). Odnosi się to również do postępowania toczącego się na skutek skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Zauważyć bowiem należy, że zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość) w sprawach nieuregulowanych w tej ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy.

W ustawie o skardze na przewlekłość nie została uregulowana kwestia zdolności postulacyjnej. W powyższym zakresie należy zatem odwołać się do przepisów regulujących postępowanie cywilne, gdyż to one znajdują zastosowanie w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Powyższe oznacza, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym zdolność strony do podejmowania przez nią osobiście czynności procesowych jest wyłączona. W konsekwencji czynności podejmowane przez stronę osobiście w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, z zastrzeżeniem przypadków wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c., są bezskuteczne (zob. np. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego - zasada prawna z 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04; postanowienia Sądu Najwyższego z: 16 marca 2006 r., III CZ 5/06, 6 lutego 2013 r., V CZ 88/12; 18 października 2018 r., I NSP 75/18; 26 marca 2019 r., I NSP 3/19; 24 maja 2019 r., I NSP 27/19; 11 września 2019 r., I NSP 87/19).U.

K. złożyła do Sądu Najwyższego skargę osobiście, bez profesjonalnego pełnomocnika, co ze względu na art. 871 § 1 k.p.c. oraz brak podstaw do zastosowania art. 871 § 2 k.p.c., stanowi brak nieusuwalny, powodując konieczność jej odrzucenia bez wzywania do uzupełnienia tego braku.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 871 § 1 k.p.c. oraz art. 373 § 1 w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 k.p.c. i art. 3 oraz art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzekł jak w sentencji.O zwrocie opłaty sądowej orzeczono na podstawie art. 17 ust. 3 ustawy o skardze na przewlekłość który stanowi, że uwzględniając lub odrzucając skargę, Sąd z urzędu zwraca uiszczoną od niej opłatę. a.s.