Legislator Case Law & Legislation
I NSP 77/21 AI generated

I NSP 77/21 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 77/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

H. dnia 30 marca 2021 r. wniósł do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (j.t. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz. U. 2018 r., poz. 75 z późn. zm., dalej: ustawa o skardze na przewlekłość), domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie I ACa (…). W uzasadnieniu podał, m.in., że pismem z dnia 21 października 2019 r. wniósł apelację do Sądu Apelacyjnego w (…), która została tam zarejestrowana w dniu 20 stycznia 2020 r., zaś dnia 16 marca 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) wyznaczył rozprawę apelacyjną na dzień 27 maja 2021 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 2 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c, art. 373 § 1 k.p.c, art. 397 § 3 k.p.c; I NSP 77/21 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności przemysłowej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji, chyba że stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, a w sprawach własności intelektualnej rzecznik patentowy.

Keywords

AI generated
undue delay in asylum reasonable duration of the proceedings waiting period time limits for seeking redress postponement of trial timeliness of filing

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 2 k.p.c
Z treści skargi nie wynika, aby skarżący należał do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 2 k.p.c.), toteż skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu (art.
art. 391 § 1 k.p.c
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.
art. 373 § 1 k.p.c
III SPP 110/14; 3 września 2019 r., I NSP 73/19; 9 czerwca 2021 r., I NSP 62/21).Zakończenie postępowania w sprawie Sądu Apelacyjnego w (…) również sprawiałoby, że na podstawie art. 373 § 1 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 77/21 POSTANOWIENIE Dnia 1 września 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stefańska (przewodniczący)‎SSN Paweł Czubik (sprawozdawca)‎SSN Grzegorz Żmij w sprawie ze skargi B. H. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym ‎w (…) w sprawie o sygn. I ACa (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 1 września 2021 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

B. H. dnia 30 marca 2021 r. wniósł do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (j.t. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz. U. 2018 r., poz. 75 z późn. zm., dalej: ustawa o skardze na przewlekłość), domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie I ACa (…). W uzasadnieniu podał, m.in., że pismem z dnia 21 października 2019 r. wniósł apelację do Sądu Apelacyjnego w (…), która została tam zarejestrowana w dniu 20 stycznia 2020 r., zaś dnia 16 marca 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) wyznaczył rozprawę apelacyjną na dzień 27 maja 2021 r.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności przemysłowej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji, chyba że stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, a w sprawach własności intelektualnej rzecznik patentowy.

Przepis ten znajduje zastosowanie również w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania, jeżeli do jej rozpoznania właściwy jest Sąd Najwyższy (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005, nr 5, poz. 71 – zasada prawna, a także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2011 r., II CSP 1/11, niepubl.). Z treści skargi nie wynika, aby skarżący należał do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 2 k.p.c.), toteż skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu (art. 871 w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość).

Abstrahując od powyższego, należy zwrócić uwagę na art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, zgodnie z którym, niezbędnym warunkiem dopuszczalności skargi o stwierdzenie przewlekłości postępowania jest wniesienie jej w toku postępowania.Jak wynika z treści samej skargi postępowanie w sprawie I ACa (…) jest zakończone, a bynajmniej Sąd Apelacyjny w (…) na dzień 27 maja 2021 r. zaplanował rozprawę apelacyjną.Skarga na przewlekłość postępowania ma przede wszystkim za zadanie eliminowanie i zapobieganie przewlekłości przez dyscyplinowanie Sądu do podejmowania terminowych i właściwych czynności prowadzących do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie, tym samym skarga na przewlekłość postępowania wniesiona już po jego prawomocnym zakończeniu nie może odnieść tego skutku (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 28 marca 2013 r., III SPZP 1/13; postanowienia Sądu Najwyższego z: 12 sierpnia 2014 r., III SPP 159/14, 10 czerwca 2014 r.;

III SPP 110/14; 3 września 2019 r., I NSP 73/19; 9 czerwca 2021 r., I NSP 62/21).Zakończenie postępowania w sprawie Sądu Apelacyjnego w (…) również sprawiałoby, że na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.