Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 76/23 AI generated

I NSP 76/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 76/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Skarżący M. J., reprezentowany przez adw. A. N., złożył skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wnosząc o: stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie I S 260/22, zasądzenie „od organu na rzecz strony kwoty jaką Sąd Najwyższy uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych lecz nie mniej niż 6.000 zł” oraz zasądzenie „kosztów zastępstwa prawnego” (pisownia oryginalna). W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że Sąd Apelacyjny ignoruje fakt wniesienia przez skarżącego w formie elektronicznej pisma procesowego i nie nadaje mu biegu.

Legislator headnote

AI generated

art. 397 § 3 k.p.c; I NSP 76/23 · Sąd Najwyższy: I NSP 76/23 POSTANOWIENIE Dnia 2 sierpnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie ze skargi M. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. I S 260/22, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 2 sierpnia 2023 r., odrzuca skargę.

Keywords

AI generated
electronic legal transactions unjustified procedural delay lack of signature ongoing procedure timeliness of filing withdrawal of legal petition

Cited Legislation

AI generated
art. 397 § 3 k.p.c
AI generated
I NSP 64/23
Skarżący M.J., reprezentowany przez adw.
I NSP 52/23
J. (dalej: Skarżący) pismem z 16 stycznia 2023 r. (data stempla pocztowego), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata A.N. (pełnomocnictwo k. 106, I ACa 58/22), działając na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania), wniósł skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn.
I NSP 26/23
Skarżący M. J., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z 25 stycznia 2023 r. (data prezentaty Sądu Apelacyjnego w Katowicach), wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach prowadzonego pod sygn. akt I ACa 1259/22 i wniósł o „stwierdzenie przewlekłości postępowania oraz zasądzenie od organu na rzecz strony kwoty jaką Sąd Najwyższy uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych lecz nie mniej niż 6000 zł tytułem przewlekłości postępowania oraz kosztów zastępstwa prawnego w niniejszym postępowaniu z tytułu jego ustanowienia” (k. 3).W uzasadnieniu skargi wskazano m.in., że „strona złożyła na adres komunikacji elektronicznej Sądu pismo procesowe w trybie elektronicznym po zaopatrzeniu go w podpis elektroniczny zgodnie z przepisami eIDAS. (…) Sąd procedujący w sprawie ignoruje fakt wniesienia pisma procesowego w postaci wniosku o uzasadnienie i zwolnienie od kosztów oraz nie nadaje mu biegu” (k. 4).
I NP 1/22
J. wniosła do Sądu Najwyższego szereg żądań, w tym dotyczących postępowania przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu w sprawie II S 54/20. Skarżąca wskazała, że Sąd Apelacyjny na złożoną przez skarżącą skargę „nie zareagował, nie wszczął żadnego postępowania z urzędu, ani na wniosek”. Postanowieniem z 4 grudnia 2020 r. w sprawie II S 54/20 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny oddalił skargę E. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu prowadzonej pod sygn. IV Ka 896/20.
I NSP 191/23
Skarżący M. J., reprezentowany przez adw. A. N., złożył (data wpływu do Sądu Apelacyjnego w Katowicach: 9 sierpnia 2023 r.) skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wnosząc o: stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach „w postępowaniu któremu nie nadano Sygn. Akt”, zasądzenie „od organu na rzecz strony kwoty jaką Sąd procedując w sprawie skargi uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych lecz nie mniej niż 6.000 zł” oraz zasądzenie „kosztów zastępstwa prawnego” (pisownia oryginalna). Pismem z 23 kwietnia 2023 r. w postaci elektronicznej skarżący wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Katowicach w sprawie XIX S 14/23 (k. 4-10v akt V S 40/23). Zarządzeniem z 12 czerwca 2023 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach poinformował skarżącego, że zgodnie ze stanowiskiem orzecznictwa przesłanie pisma do sądu w postaci elektronicznej lub za pośrednictwem platformy e-PUAP nie wywołuje skutków procesowych (k. 14 akt V 40/23).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 76/23 POSTANOWIENIE Dnia 2 sierpnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie ze skargi M. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. I S 260/22, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 2 sierpnia 2023 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Skarżący M. J., reprezentowany przez adw. A. N., złożył skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wnosząc o: stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie I S 260/22, zasądzenie „od organu na rzecz strony kwoty jaką Sąd Najwyższy uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych lecz nie mniej niż 6.000 zł” oraz zasądzenie „kosztów zastępstwa prawnego” (pisownia oryginalna). W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że Sąd Apelacyjny ignoruje fakt wniesienia przez skarżącego w formie elektronicznej pisma procesowego i nie nadaje mu biegu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić. Przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 75 ze zm.; dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) nie przewidują możliwości wniesienia skargi na przewlekłość w postępowaniu dotyczącym przewlekłości postępowania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego taka skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 20 lipca 2010 r., III SPP 16/10; z 14 lipca 2011 r., III SPP 16/11; z 3 października 2013 r., III SPP 209/13; z 12 marca 2019 r., I NSP 100/18; 28 października 2020 r., I NSP 140/20).

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi wniesionej przez M. J. jest postępowanie dotyczącego przewlekłości postępowania. Z tego powodu skarga na przewlekłość jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu.Z uwagi na to, że skarga na przewlekłość podlegała odrzuceniu, bezprzedmiotowym stało się rozpoznawanie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 § 1 w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł, jak w sentencji.[KF] [as]