Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 76/21 AI generated

I NSP 76/21 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 76/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

T. (dalej: skarżący) w dniu 27 maja 2021 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej złożył do Sądu Najwyższego m.in. skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (dalej: skarga na przewlekłość), dotyczącą postępowania przed Sądem Okręgowym w S. w sprawie sygn. I C (…).

Legislator headnote

AI generated

art. 3941 § 3 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c, art. 200 § 14 k.p.c; I NSP 76/21 · Sąd Najwyższy: T. (dalej: skarżący) w dniu 27 maja 2021 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej złożył do Sądu Najwyższego m.in. skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (dalej: skarga na przewlekłość), dotyczącą postępowania przed Sądem Okręgowym w S. w sprawie sygn. I C (…).

Keywords

AI generated
electronic legal transactions lack of signature electronic signature electronic identity formal procedural defect timely postal transmission

Cited Legislation

AI generated
art. 3941 § 3 k.p.c
art. 391 § 1 k.p.c
art. 200 § 14 k.p.c
z art. 200 § 14 k.p.c., stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w (…).
AI generated
I NSP 215/21
T. (dalej: skarżący) złożył za pośrednictwem poczty elektronicznej zeskanowane pismo datowane na dzień 7 listopada 2021 r., zatytułowane „SKARGA, ZAŻALENIE i WNIOSKI”, wnosząc o stwierdzenie przewlekłości w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w S. w sprawie I C […]. Zarządzeniem z 25 listopada 2021 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braku formalnego pisma poprzez jego własnoręczne podpisanie albo ponowne jego nadesłanie z oryginalnym własnoręcznym podpisem – w terminie tygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
I NSP 191/23
Skarżący M. J., reprezentowany przez adw. A. N., złożył (data wpływu do Sądu Apelacyjnego w Katowicach: 9 sierpnia 2023 r.) skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wnosząc o: stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach „w postępowaniu któremu nie nadano Sygn. Akt”, zasądzenie „od organu na rzecz strony kwoty jaką Sąd procedując w sprawie skargi uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych lecz nie mniej niż 6.000 zł” oraz zasądzenie „kosztów zastępstwa prawnego” (pisownia oryginalna). Pismem z 23 kwietnia 2023 r. w postaci elektronicznej skarżący wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Katowicach w sprawie XIX S 14/23 (k. 4-10v akt V S 40/23). Zarządzeniem z 12 czerwca 2023 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach poinformował skarżącego, że zgodnie ze stanowiskiem orzecznictwa przesłanie pisma do sądu w postaci elektronicznej lub za pośrednictwem platformy e-PUAP nie wywołuje skutków procesowych (k. 14 akt V 40/23).
I NSP 87/23
Pismem z 20 marca 2023 r. pełnomocnik M.J. (dalej: „skarżący”) złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. akt I S 339/22. Wskazana sprawa została zainicjowana skargą M.J. z 1 września 2022 r. o stwierdzenie przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawie o sygn. akt I C 1077/19.Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania oraz zasądzenie na jego rzecz kwoty nie niższej niż 6000 zł – tytułem przewlekłości postępowania oraz kosztów zastępstwa prawnego. W uzasadnieniu pisma skarżący powołał się na naruszenie przez Sąd Apelacyjny w Warszawie przepisów prawa unijnego w zakresie możliwości uznania podpisu elektronicznego za spełniający wymóg złożenia własnoręcznego podpisu pod pismem procesowym przez stronę lub jej pełnomocnika procesowego.Skarżący wniósł ponadto o zwolnienie go z kosztów sądowych.
I NSP 111/22
T. (dalej: skarżąca) w piśmie z 20 marca 2022 r. zatytułowanym „Zażalenie, skarga, wnioski”, przesłanym do Sądu Najwyższego pocztą elektroniczną, wniosła m.in. o stwierdzenie rażącej przewlekłości i bezczynności Sądu Apelacyjnego w […]. w sprawie o sygn. I ACo […] i ACz […] oraz Sądu Okręgowego w S. (nie wskazując właściwej sygnatury akt tego Sądu).Zarządzeniem z 5 kwietnia 2022 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku formalnego powyższego pisma poprzez:a.własnoręczne podpisanie pisma albo ponowne jego nadesłanie z oryginalnym własnoręcznym podpisem,b.wskazanie sygnatury akt postępowania przed Sądem Okręgowym w S., którego dotyczy skarga, albowiem podane w niej sygnatury (I ACo […] i ACz […] ) dotyczą postępowań przed Sądem Apelacyjnym w […]. - w terminie tygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.Pismo sądowe zawierające wezwanie do wykonania zarządzenia z 5 kwietnia 2022 r. zostało doręczone skarżącej 21 kwietnia 2022 r.
I KZ 21/21
Sygn. akt I KZ 21/21 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie z wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez K.S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 września 2021 r. zażalenia K. S. na zarządzenie sędziego Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2021 r., sygn. akt I KO 20/21 o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 530 § 3 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. postanowił uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać, w celu podjęcia dalszych czynności, Przewodniczącemu I Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 76/21 POSTANOWIENIE Dnia 28 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Lemańska (przewodniczący)‎SSN Marek Dobrowolski‎SSN Maria Szczepaniec (sprawozdawca) w sprawie ze skargi C. T. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w S. w sprawie o sygn. I C (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 28 lipca 2021 r. stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w […]

UZASADNIENIE

C. T. (dalej: skarżący) w dniu 27 maja 2021 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej złożył do Sądu Najwyższego m.in. skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (dalej: skarga na przewlekłość), dotyczącą postępowania przed Sądem Okręgowym w S. w sprawie sygn. I C (…).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga na przewlekłość jest uregulowana w ustawie z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. 2018 r., poz. 75; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość).Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie.Z uwagi na to, że skarga na przewlekłość dotyczy postępowania przed Sądem Okręgowym w S. S., sądem właściwym do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny w (…). Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i w zw. z art. 200 § 14 k.p.c., stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w (…).