Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 73/20 AI generated

I NSP 73/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 73/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

E.S.-B. (dalej: skarżąca) wnioskiem z dnia 5 maja 2020 r., działając w imieniu własnym na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j.: Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na naruszenie prawa strony), złożyła skargę na przewlekłość postępowania w sprawie z wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2020 r. w sprawie I CO 26/19.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 2 k.p.c; I NSP 73/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I NSP 73/20 POSTANOWIENIE Dnia 9 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Marek Dobrowolski‎SSN Krzysztof Wiak w sprawie ze skargi E.S.-B. na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie I CO 26/19, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 9 czerwca 2020 r. postanawia odrzucić skargę.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay untimely request for extension illegible pleading extension of proceedings belatedly submitted evidence failure to provide evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 2 k.p.c
71 - zasada prawna).Z treści skargi nie wynikało, aby skarżąca należała do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 2 k.p.c.), dlatego skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu (art.
AI generated
VIII Gz 67/13
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia z dnia 29 kwietnia 2013 o odrzuceniu apelacji wnioskodawcy wniesionej od postanowienia z dnia 19 lutego 2013, na skutek której błędnie wskazano, iż termin do zaskarżenia w/w postanowienia upłynął bezskutecznie z dniem 19 marca 2013, podczas gdy w rzeczywistości datą tą był 2 kwietnia 2013.
I S 64/12
B. wniósł do tutejszego Sądu skargę na przewlekłość postępowania Sądu Okręgowego we Wrocławiu przy rozpoznaniu jego skargi na przewlekłość w sprawie sygn. akt IX C 250/12 Sądu Rejonowego Wrocław – Śródmieście. Przed Sądem Okręgowym skarga ta zawisła pod sygn. akt II S 26/12.
I NSP 227/26
A. pismem z 7 maja 2026 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 11 maja 2026 r., działając w imieniu własnym, wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Białymstoku w sprawie o sygn. akt I ACa 519/25 oraz I ACz 1387/25 P.W treści skargi wniósł o: stwierdzenie przewlekłości postępowań prowadzonych pod sygnaturami akt I ACa 519/25 oraz I ACz 1387/25 P (pkt 1), stwierdzenie naruszenia jego prawa do rozpoznania spraw bez nieuzasadnionej zwłoki (pkt 2), przyznania odpowiedniej sumy pieniężnej z tytułu przewlekłości postepowania (pkt 3), zobowiązanie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku do podjęcia niezwłocznych czynności procesowych (pkt 4), dołączenie skargi do akt wskazanych spraw (pkt 5).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
I NSP 96/22
Pismem datowanym na 2 marca 2022 r.
I NSP 75/21
Pismem z 7 maja 2021 r. J. L. (dalej: skarżący) wniósł „kolejną skargę na nieuzasadnioną przewlekłość rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności postanowienia SSN Wiesława Kozielewicza z 7 grudnia 2017 r. wydanego z rażącym naruszeniem prawa i popełnieniem przestępstwa”. Z treści pisma wynikało, że wniosek taki został złożony 8 października 2018 r. W uzasadnieniu skarżący stwierdził, że pomimo tego, iż wycofał on wniesione zażalenie na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w K. z 15 maja 2017 r. o odmowie wszczęcia śledztwa (sygn. akt PR 2Ds (…)), sędzia SN Wiesław Kozielewicz postanowieniem z 7 grudnia 2017 r., na podstawie art. 37 k.p.k., przekazał je do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w P. Skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez wskazanie przed jakim sądem i pod jaką sygnaturą toczy się postępowanie z wniosku z 8 października 2018 r. o stwierdzenie nieważności postanowienia Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2017 r., o którym mowa w skardze, w terminie tygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 73/20 POSTANOWIENIE Dnia 9 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Marek Dobrowolski‎SSN Krzysztof Wiak w sprawie ze skargi E.S.-B. na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie I CO 26/19, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 9 czerwca 2020 r. postanawia odrzucić skargę.

UZASADNIENIE

E.S.-B. (dalej: skarżąca) wnioskiem z dnia 5 maja 2020 r., działając w imieniu własnym na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j.: Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na naruszenie prawa strony), złożyła skargę na przewlekłość postępowania w sprawie z wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2020 r. w sprawie I CO 26/19.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, chyba że stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis ten znajduje zastosowanie również w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania, jeżeli do jej rozpoznania właściwy jest Sąd Najwyższy (uchwała Sądu Najwyższego z 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005, nr 5, poz. 71 - zasada prawna).Z treści skargi nie wynikało, aby skarżąca należała do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 2 k.p.c.), dlatego skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu (art. 871 w związku z art. 9 ust. 2 ustawy o naruszenie prawa strony).Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.