Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 72/24 AI generated

I NSP 72/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 72/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

S. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (dalej: „skarżący”) pismem z 15 grudnia 2023 r. (data prezentaty Sądu Apelacyjnego w Krakowie) wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie oznaczonej sygnaturą akt I ACa 719/22, która toczy się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie.W uzasadnieniu skargi stwierdził jednak, że zarzucana przewlekłość dotyczy obu instancji, a więc także postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Kielcach pod sygnaturą akt I C 2718/20. Następnie wskazał konkretne czynności podejmowane przez sądy zarówno I, jak i II instancji, które jego zdaniem wskazują na przewlekłość w sprawie.

Legislator headnote

AI generated

art. 200 § 11 k.p.c, art. 200 § 14 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c; I NSP 72/24 · Sąd Najwyższy: I NSP 72/24 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski ze skargi J. S.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. ‎I ACa 719/22 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 marca 2024 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie.

Keywords

AI generated
civil jurisdictional conflict prorogation of jurisdiction multi-stage procedure complexity of proceedings prior administrative complaint serious defect in foreign proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 200 § 11 k.p.c
1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 k.p.c.
art. 200 § 14 k.p.c
1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I ACa 719/22
‎I ACa 719/22 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 marca 2024 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie.
AI generated
I NSP 186/20
Dnia 1 grudnia 2020 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła skarga J. C. z 26 sierpnia 2020 r. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie V S (…), toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…), ze skargi J. C. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, toczącej się przed Sądem Okręgowym w G. pod sygn. XV C (…).
I NSP 178/25
K. (dalej: „skarżący”), działając przez pełnomocnika profesjonalnego, pismem datowanym na 14 kwietnia 2025 r. wniósł o:1.„stwierdzenie, że w sprawie prowadzonej przed Sądem Apelacyjnym w […]., V Wydział Cywilny, sygn. akt: V ACa 961/24, a wcześniej Sądem Okręgowym w W., XXVIII Wydział Cywilny, pod sygnaturą akt XXVIII C 2468/21, wcześniej sygn. akt I C 3261/20) doszło do naruszenia prawa Skarżącego do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki tj. doszło do przewlekłości postępowania,2.wydanie Sądowi Apelacyjnemu w […]. rozpoznającemu sprawę co do istoty, zalecenia podjęcia w wyznaczonym terminie nie dłuższym niż 1 miesiąc czynności polegających na wyznaczeniu rozprawy i doręczeniu odpisu apelacji,3.zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz Skarżącego kwoty 20 000 zł;4.zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów niniejszego postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego”.
I NSP 78/25
Skargą z 19 lipca 2024 r. K. W. i A. W., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli o stwierdzenie przewlekłości postępowania „w sprawie o sygn. akt VI ACa 1949/23, toczącej się obecnie przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie VI Wydział Cywilny oraz w sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt XXVIII C 14413/21”. Zdaniem skarżących „zwłoki, której dopuścił się najpierw Sąd Okręgowy, a potem Sąd Apelacyjny nie można w żadnej mierze uznać jako uzasadnioną” (pisownia oryginalna).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
I NO 60/23
Pismem z dnia 2 sierpnia 2023 r.
I NSP 292/24
K.P. pismem z 7 sierpnia 2024 r. złożył – jak wskazał – „skargę na naruszenie prawa skarżącego do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki przez niezawisły i niezależny oraz bezstronny sąd”. W petitum skargi wniesiono m.in. o: stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach, jako Sądem II instancji, oraz o stwierdzenie przewlekłości postępowania także przed Sądem Okręgowym w Bielsku-Białej, jako Sądem I instancji (s. 1 skargi). Prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach pismem z 20 września 2024 r. zgłosił przystąpienie do niniejszej sprawy oraz wniósł o oddalenie skargi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 72/24 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski ze skargi J. S.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. ‎I ACa 719/22 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 marca 2024 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie.

UZASADNIENIE

J. S. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (dalej: „skarżący”) pismem z 15 grudnia 2023 r. (data prezentaty Sądu Apelacyjnego w Krakowie) wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie oznaczonej sygnaturą akt I ACa 719/22, która toczy się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie.W uzasadnieniu skargi stwierdził jednak, że zarzucana przewlekłość dotyczy obu instancji, a więc także postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Kielcach pod sygnaturą akt I C 2718/20. Następnie wskazał konkretne czynności podejmowane przez sądy zarówno I, jak i II instancji, które jego zdaniem wskazują na przewlekłość w sprawie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: ustawa o skardze na przewlekłość) – jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Z treści skargi wniesionej przez skarżącego wynika, że dotyczy ona postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Kielcach oraz przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie, stąd właściwy do jej rozpoznania w całości jest Sąd Apelacyjny w Krakowie.Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 k.p.c. i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie. [SOP](r.g.) ‎