Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 70/21 AI generated

I NSP 70/21 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 70/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

T. (dalej: skarżąca) pismem z 4 maja 2021 r. wniosła do Sądu Najwyższego m.in. o stwierdzenie rażącej przewlekłości i bezczynności w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. akt III AUz […]. Sąd Najwyższy ustalił, że Sąd Apelacyjny w […] postanowieniem z 12 kwietnia 2021 r. odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z 12 kwietnia 2018 r. w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności w sprawie sygn. akt VII Uo […]. Skarżąca została pouczona, że wydane postanowienie nie podlega zaskarżeniu.

Legislator headnote

AI generated

art. 373 § 1 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; I NSP 70/21 · Sąd Najwyższy: Skargę na przewlekłość wnosi się w toku postępowania w sprawie (art. 5 ustawy o skardze na przewlekłość). Celem skargi jest eliminowanie i zapobieganie przewlekłości w toku postępowania w sprawie, od chwili jego wszczęcia do prawomocnego zakończenia. Wniesienie skargi na przewlekłość po wydaniu prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie jest niedopuszczalne (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 28 marca 2013 r., III SPZP 1/13; postanowienia Sądu Najwyższego: z 12 sierpnia 2014 r., III SPP 159/14; z 13 marca 2019 r., I NSP 51/18).Skarżąca złożyła skargę na przewlekłość po prawomocnym zakończeniu postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […].

Keywords

AI generated
enforcement of ruling declining of jurisdiction restoration of suspensive effect application for enforcement - Jurisdiction action for performance discontinuation of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 373 § 1 k.p.c
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
AI generated
III CZP 58/20
Sąd Rejonowy w P. postanowieniem z dnia 16 września 2019 r. oddalił wniosek B. R. o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu Sądu Rejonowego w P. z dnia 13 listopada 2013 r. (sygn. akt I Ns (...)) przeciwko J. R.. Wskazał, że do przejścia uprawnienia doszło po powstaniu tytułu wykonawczego, a wnioskodawczyni nie wykazała istnienia przesłanek do nadania klauzuli wykonalności, o których mowa w art. 788 § 3 zd. 2 k.p.c.Sąd Okręgowy w P., rozpoznając zażalenie wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 16 września 2019 r. powziął wątpliwość czy zażalenie na postanowienie w przedmiocie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wydane przez sąd rejonowy podlega rozpoznaniu przez sąd okręgowy jako sąd drugiej instancji.
VIII Gz 351/17
Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2017 r.
I 1 Co 2138/24
Postanowieniem z 2 lutego 2024 r.
III CZP 22/20
Postanowieniem z dnia 18 listopada 2019 r.
I CSK 682/22
Powód J. M.-S. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 lutego 2021 r., którym oddalono jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 3 września 2019 r., oddalającego powództwo przeciwko J. K. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Sąd Najwyższy zważył:W niniejszej skardze oparto się na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., podnosząc, że w sprawie występują następujące istotne zagadnienie prawne:a) Czy nieweryfikowalna matematycznie wysokość świadczeń obciążających stronę na podstawie zawartej ugody wymaga z uwagi na kauzalność umów nazwanych zgody stron na abstrakcyjny charakter takiej umowy?b) Czy uznając konieczność respektowania właściwości natury stosunku prawnego, jakim jest ugoda co do działu spadku dopuszczalnym jest uznanie za ważne postanowienia o wysokości spłat w nieweryfikowalnej matematycznie wysokości?c) Czy ugoda zawarta między spadkobiercami, regulująca rozliczenia z tytułu działu spadku zachowuje swą kauzę w przypadku odrzucenia spadku przez osobę uprawnioną z ugody?Powód zawarł ugodę w przedmiocie rozliczeń związanych z działem spadku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 70/21 POSTANOWIENIE Dnia 6 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie ze skargi M. T.‎na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. akt III AUz […],‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 6 lipca 2021 r. odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

M. T. (dalej: skarżąca) pismem z 4 maja 2021 r. wniosła do Sądu Najwyższego m.in. o stwierdzenie rażącej przewlekłości i bezczynności w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. akt III AUz […]. Sąd Najwyższy ustalił, że Sąd Apelacyjny w […] postanowieniem z 12 kwietnia 2021 r. odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z 12 kwietnia 2018 r. w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności w sprawie sygn. akt VII Uo […]. Skarżąca została pouczona, że wydane postanowienie nie podlega zaskarżeniu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga na przewlekłość rozpoznawana w trybie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość) stanowi uprawnienie strony do żądania stwierdzenia, że w postępowaniu sądowym, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Natomiast przewlekłość postępowania zachodzi, gdy postępowanie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (art. 2 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość).

Skargę na przewlekłość wnosi się w toku postępowania w sprawie (art. 5 ustawy o skardze na przewlekłość). Celem skargi jest eliminowanie i zapobieganie przewlekłości w toku postępowania w sprawie, od chwili jego wszczęcia do prawomocnego zakończenia. Wniesienie skargi na przewlekłość po wydaniu prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie jest niedopuszczalne (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 28 marca 2013 r., III SPZP 1/13; postanowienia Sądu Najwyższego: z 12 sierpnia 2014 r., III SPP 159/14; z 13 marca 2019 r., I NSP 51/18).Skarżąca złożyła skargę na przewlekłość po prawomocnym zakończeniu postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […].

W związku z tym nie można uznać skargi na przewlekłość za wniesioną w toku postępowania, co wyklucza możliwość jej rozpoznania, dlatego jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu. W konsekwencji brak jest również podstaw do rozpoznania wniosku skarżącej w przedmiocie ustanowienia pełnomocnika z urzędu do wniesienia skargi na przewlekłość postępowania w sprawie III AUz […]. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzekł jak w sentencji.