Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 7/25 AI generated

I NSP 7/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 7/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

S., D. C. i W. C., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z … września 2024 r. wnieśli skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. akt VI ACa 385/19. W piśmie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z … lutego 2025 r. wniesiono w pierwszej kolejności o odrzucenie skargi.

Legislator headnote

AI generated

I NSP 7/25 · Sąd Najwyższy: Skarga podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalna z mocy prawa. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725; dalej: „u.s.p.p.”), skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Wniesienie skargi na przewlekłość postępowania poza tokiem postępowania (po jego zakończeniu) skutkuje koniecznością jej odrzucenia (postanowienie Sądu Najwyższego z 28 września 2022 r., I NSP 92/22).

Keywords

AI generated
procedural delays time limits for seeking redress untimely request for extension delayed asylum application untimely filing extension of proceedings

Cited Case Law

AI generated
VI ACa 385/19
‎VI ACa 385/19, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 10 kwietnia 2025 r., 1.
AI generated
I NSP 426/25
Pismem z 6 maja 2025 r. G. R., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Sądu Apelacyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość postępowania w sprawie I ACa 3054/24 (wcześniej VI ACa 131/24). Skargę należało przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), „[j]eżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny”.
I NSP 509/25
M.L. (dalej: „skarżący”), zastępowany przez r. pr. P.K., pismem z dnia 5 listopada 2025 r. (data stempla pocztowego) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygnaturze akt I ACa 902/25 toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie. Skarżący wniósł o: (1) stwierdzenie, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. akt I ACa 902/25 nastąpiła przewlekłość postępowania; (2) wydanie sądowi prowadzącemu postępowanie zalecenia wyznaczenia terminu rozprawy apelacyjnej i wydanie rozstrzygnięcia, nie później niż w ciągu 3 miesięcy od przekazania akt po rozpoznaniu skargi na przewlekłość postępowania; (3) przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kwoty 5 000 zł za okres od 17 maja 2024 r. do dnia 5 listopada 2025 r.; (4) zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.W uzasadnieniu skargi wskazano, że apelacja została złożona bezpośrednio do Sądu Apelacyjnego w Warszawie dnia 11 grudnia 2023 r.
I NSP 52/25
A.K. pismem z 30 stycznia 2025 r. wniósł „skargę na przewlekłość postępowania Przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie” (pisownia oryginalna). Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Z treści skargi wynika, że dotyczy ona postępowań prowadzonych przed Sądem Okręgowym w Warszawie (XIII 1U 630/23) oraz Sądem Apelacyjnym w Warszawie (III AUa 167/24), stąd właściwy do jej rozpoznania w całości jest Sąd Apelacyjny w Warszawie.
I NSP 144/25
Skarżący M. S. i S. W., zastępowani przez profesjonalnego pełnomocnika – adw. J. K. pismem z 12 marca 2025 r. złożyli do Sądu Apelacyjnego w Warszawie skargę o stwierdzenie naruszenia prawa do rozpoznania sprawy do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wnosząc o: stwierdzenie przewlekłości w sprawie (1); zobowiązanie Sądu Apelacyjnego w Warszawie do doręczenia stronie powodowej apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego, a następnie wyznaczenie terminu rozprawy bądź posiedzenia niejawnego w celu wydania wyroku w terminie 3 miesięcy od dnia rozpoznania skargi (2); przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz każdego ze Skarżących kwoty w wysokości po 7.000,00 zł (3), zasądzenie od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego (4).W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazali w punktach szereg okoliczności odnoszących się tak do postępowania przed Sądem Okręgowym (pkt 1-16), jak przed i Sądem Apelacyjnym w Warszawie (pkt 17-20), które w sumie składają się na zarzut Skarżących, że postępowanie prowadzone jest w sposób przewlekły.
I NSP 209/24
Skargą z 17 kwietnia 2024 r., D.S., wniósł o: (1.) zaliczenie opłaty 200 zł wniesionej pismem-skargą z 6.03.2024 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 7/25 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Demendecki‎SSN Mirosław Sadowski w sprawie ze skargi J. S., D. C. i W. C.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. ‎VI ACa 385/19, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 10 kwietnia 2025 r., 1. odrzuca skargę;

2. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz J. S., D. C. i W. C. kwotę 600 (sześćset) złotych uiszczoną tytułem opłaty od skargi. Tomasz Demendecki Paweł Czubik Mirosław Sadowski [r.g.]

UZASADNIENIE

J. S., D. C. i W. C., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z … września 2024 r. wnieśli skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. akt VI ACa 385/19. W piśmie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z … lutego 2025 r. wniesiono w pierwszej kolejności o odrzucenie skargi.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalna z mocy prawa. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725; dalej: „u.s.p.p.”), skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Wniesienie skargi na przewlekłość postępowania poza tokiem postępowania (po jego zakończeniu) skutkuje koniecznością jej odrzucenia (postanowienie Sądu Najwyższego z 28 września 2022 r., I NSP 92/22).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że postępowanie sądowe w sprawie VI ACa 385/19 zostało prawomocnie zakończone wyrokiem końcowym Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 4 lipca 2023 r. (k. 1520 akt sprawy). Złożenie skargi na przewlekłość tego postępowania we wrześniu 2024 r. skutkuje koniecznością jej odrzucenia wraz z wszystkimi zawartymi w niej wnioskami szczegółowymi. Na marginesie odnotować należy, że w sprawie sporządzono już uzasadnienie wyroku (k. 1546-1548 akt sprawy). Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

Jednocześnie nakazał zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz Skarżących kwotę 600 złotych uiszczoną tytułem opłaty od skargi (art. 17 ust. 3 u.s.p.p.).D.Z.[a.ł] Tomasz Demendecki Paweł Czubik Mirosław Sadowski