Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 67/21 AI generated

I NSP 67/21 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 67/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Skargą z 6 maja 2021 r. (data wpływu) „na nieuzasadnioną przewlekłość rozpoznania wniosku z 8 października 2018 o stwierdzenie nieważności postanowienia SSN w sprawie o sygn. II Kp 979/17/S z 7 grudnia 2017, skierowanego do SN za pośr. SA w (…)” J. L. domagał się zapłaty 20.000 zł za wieloletnią przewlekłość.Zarządzeniem Przewodniczącego (…) Wydziału Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego J. L. został zobowiązany do wskazania sygnatury akt oraz sądu, którego dotyczy skarga na przewlekłość postępowania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.W nadesłanej odpowiedzi skarżący nie wskazał sygnatury akt i sądu, którego przewlekłość dotyczy.

Legislator headnote

AI generated

I NSP 67/21 · Sąd Najwyższy: żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie. Stosownie do art. 9 ust. 1 skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków.Analiza treści skargi J. L. na przewlekłość postępowania prowadzi do konstatacji, że nie zawiera ona skonkretyzowanego żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania, bowiem nie precyzuje którego postępowania skarga dotyczy (pomimo wezwania skarżącego do uzupełnienia tego braku).

Keywords

AI generated
lack of signature insufficiently substantiated submissions illegible pleading complexity of proceedings lack of prosecutorial standing extraordinary plea of nullity
AI generated
I NSP 75/21
Pismem z 7 maja 2021 r. J. L. (dalej: skarżący) wniósł „kolejną skargę na nieuzasadnioną przewlekłość rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności postanowienia SSN Wiesława Kozielewicza z 7 grudnia 2017 r. wydanego z rażącym naruszeniem prawa i popełnieniem przestępstwa”. Z treści pisma wynikało, że wniosek taki został złożony 8 października 2018 r. W uzasadnieniu skarżący stwierdził, że pomimo tego, iż wycofał on wniesione zażalenie na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w K. z 15 maja 2017 r. o odmowie wszczęcia śledztwa (sygn. akt PR 2Ds (…)), sędzia SN Wiesław Kozielewicz postanowieniem z 7 grudnia 2017 r., na podstawie art. 37 k.p.k., przekazał je do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w P. Skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez wskazanie przed jakim sądem i pod jaką sygnaturą toczy się postępowanie z wniosku z 8 października 2018 r. o stwierdzenie nieważności postanowienia Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2017 r., o którym mowa w skardze, w terminie tygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
II ZO 16/25
II ZO 16/25 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski w sprawie obwinionego sędziego X.Y., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 1 kwietnia 2025 r. wniosku obrońcy obwinionego w przedmiocie wyłączenia SSN Marka Siwka od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt II ZOW 18/24 na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 128 u.s.p. postanowił: wniosek o wyłączenie SSN Marka Siwka od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt II ZOW 18/24 pozostawić bez rozpoznania jako niedopuszczalny.
I NSP 14/22
S. (dalej: skarżący) pismem z 7 stycznia 2022 r., wniósł skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. akt I NO 64/21. Nadto skarżący wniósł o: stwierdzenie przewlekłości w sprawie oraz przyznanie z tego tytułu 20.000 zł od Skarbu Państwa, wydanie zalecenia „zaprzestania postępowań bezprzedmiotowych na rzecz zajmowania się dotyczącymi moich próśb oraz których potrzeba wynika z okoliczności jakie wskazywałem oraz wskazuję w uzasadnieniach”. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w poprzednich pismach, w tym w zażaleniu na postanowienie Sądu Najwyższego z 28 września 2021 r., które zostało zarejestrowane pod sygn.
I NSP 27/22
Pismem z 5 stycznia 2022 r.
I CSK 60/23
Wyrokiem z 10 sierpnia 2022 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 67/21 POSTANOWIENIE Dnia 6 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący)‎SSN Paweł Czubik (sprawozdawca)‎SSN Maria Szczepaniec w sprawie ze skargi J. L.‎na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 6 lipca 2021 r. odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Skargą z 6 maja 2021 r. (data wpływu) „na nieuzasadnioną przewlekłość rozpoznania wniosku z 8 października 2018 o stwierdzenie nieważności postanowienia SSN w sprawie o sygn. II Kp 979/17/S z 7 grudnia 2017, skierowanego do SN za pośr. SA w (…)” J. L. domagał się zapłaty 20.000 zł za wieloletnią przewlekłość.Zarządzeniem Przewodniczącego (…) Wydziału Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego J. L. został zobowiązany do wskazania sygnatury akt oraz sądu, którego dotyczy skarga na przewlekłość postępowania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.W nadesłanej odpowiedzi skarżący nie wskazał sygnatury akt i sądu, którego przewlekłość dotyczy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga na przewlekłość postępowania podlegała odrzuceniu.Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 ze zm., dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania) reguluje zasady i tryb wnoszenia oraz rozpoznawania skargi strony, której prawo do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki zostało naruszone na skutek działania lub bezczynności sądu lub prokuratora prowadzącego lub nadzorującego postępowanie przygotowawcze (art. 1).Zgodnie z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto zawierać:

żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie. Stosownie do art. 9 ust. 1 skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków.Analiza treści skargi J. L. na przewlekłość postępowania prowadzi do konstatacji, że nie zawiera ona skonkretyzowanego żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania, bowiem nie precyzuje którego postępowania skarga dotyczy (pomimo wezwania skarżącego do uzupełnienia tego braku).

Tym samym skarga nie czyni zadość wymaganiom z art. 6 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, dlatego też z mocy art. 9 ust. 1 wymienionej ustawy podlega odrzuceniu. Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy na podstawie przytoczonych przepisów orzekł jak w sentencji postanowienia.